旧唐书 · 卷二十六_礼仪六

礼仪六建中元年三月，礼仪使上言："东都太庙阙木主，请造以祔。"初，武后于东都立高祖、太宗、高宗三庙。至中宗已后，两京太庙，四时并飨。至德乱后，木主多亡缺未祔。于是议者纷然，而大旨有三："其一曰，必存其庙，遍立群主，时飨之。其二曰，建庙立主，存而不祭，若皇舆时巡，则就飨焉。其三曰，存其庙，瘗其主，驾或东幸，则饰斋车奉京师群庙之主以往。议者皆不决而罢。

【译文】建中元年（780年）三月，礼仪使上奏说："东都（洛阳）太庙缺少木制神主牌位，请求制作后附祭入庙。"当初，武则天在东都建立了高祖、太宗、高宗三座宗庙。到了中宗以后，两京（长安和洛阳）的太庙，四季同时举行祭祀。安史之乱以后，木制神主大多散失残缺，未能归附太庙。于是议论纷纷，大体上有三种意见："第一种意见认为，必须保留东都太庙，普遍设立各代祖先的神主牌位，按时祭祀。第二种意见认为，建立庙宇、设立神主，但只保存不祭祀，如果皇帝车驾巡幸东都，就前往祭祀。第三种意见认为，保留庙宇，将神主埋入地下，皇帝如果东巡，就用斋车载着京师各庙的神主前往。"议论者未能达成一致意见就作罢了。

贞元十五年四月，膳部郎中归崇敬上疏："东都太庙，不合置木主。谨按典礼。虞主用桑，练主用栗，重作栗主，则埋桑主。所以神无二主，犹天无二日，土无二王也。今东都太庙，是则天皇后所建，以置武氏木主。中宗去其主而存其庙，盖将以备行幸迁都之所也。且殷人屡迁，前八后五，前后迁都一十三度，不可每都而别立神主也。议者或云：'东都神主，已曾虔奉而礼之，岂可以一朝废之乎？'且虞祭则立桑主而虔祀，练祭则立栗主而埋桑主，岂桑主不曾虔祀，而乃埋之？又所阙之主，不可更作，作之不时，非礼也。"

【译文】贞元十五年（799年）四月，膳部郎中归崇敬上疏说："东都太庙不应当设置木制神主。谨按典章礼仪规定：虞祭（丧葬后首次祭祀）用桑木制作神主，练祭（丧满一周年祭祀）用栗木制作神主，重新制作栗木神主后，就埋掉桑木神主。这样做是因为神灵不应有两个神主，如同天无二日、地无二王一样。如今东都太庙，是武则天皇后所建，用来放置武氏家族的木制神主。中宗去掉了武氏神主而保留庙宇，大概是想作为皇帝巡幸或迁都时的备用之所。况且殷商之人屡次迁都，前八后五，前后迁都十三次，不可能每次迁都都另外设立神主。议者有人说：'东都的神主，已经虔诚供奉并祭祀过了，怎么可以一朝废除呢？'然而虞祭时立桑木神主虔诚祭祀，练祭时立栗木神主就埋掉了桑木神主，难道桑木神主不曾被虔诚祭祀过，就把它埋了吗？而且缺失的神主，不可重新制作，不在适当的时间制作，是不合礼制的。"

长庆元年二月，分司官库部员外郎李渤奏："太微宫神主，请归祔太庙。"敕付东都留守郑絪商量闻奏。絪奏云："臣谨详三代典礼，上稽高祖、太宗之制度，未尝有并建两朝、并飨二主之礼。天授之际，祀典变革。中宗初复旧物，未暇详考典章，遂于洛阳创宗庙。是行迁都之制，实非建国之仪。及西归上都，因循未废。德宗嗣统，坠典克修，东都九庙，不复告飨。谨按《礼记》，仲尼答曾子问曰：'天无二日，土无二王，尝、禘、郊、社，尊无二上。'所以明二主之非礼也。陛下接千载之大统，扬累圣之耿光，宪章先王，垂法后嗣。况宗庙之礼，至尊至重，违经黩祀，时谓不钦。特望择三代令典，守高祖、太宗之宪度，鉴神龙权宜之制，遵建中矫正之礼，依经复古，允属圣明。伏以太微宫光皇帝三代、睿宗圣文孝武皇帝神主，参考经义，不合祔飨。至于迁置神主之礼，三代以降，经无明文。伏望委中书门下与公卿礼官质正详定。"敕付所司。

【译文】长庆元年（821年）二月，分司办公的库部员外郎李渤上奏说："太微宫中的神主牌位，请归附祔祭于太庙。"皇帝下敕交东都留守郑絪商量后奏报。郑絪上奏说："臣仔细考察了夏、商、周三代的典礼，上溯高祖、太宗的制度，从未有过两朝并建宗庙、同时祭祀二主之礼。天授年间（武则天时期），祭祀典章发生了变革。中宗初年恢复旧制，来不及详细考证典章制度，就在洛阳创建了宗庙。这是实行迁都的制度，并非建国应有的礼仪。等到西归上都（长安）后，沿袭下来没有废除。德宗继位，修复了废弛的典章，东都九庙不再举行祭祀。谨按《礼记》，孔子回答曾子的问题说：'天无二日，地无二王，尝、禘、郊、社之祭，尊神没有二上。'这说明设立两个神主是不合礼制的。陛下承接千年正统，弘扬历代先帝的光辉，效法先王，为后代树立典范。况且宗庙之礼，最为尊崇重要，违背经典亵渎祭祀，世人称之为不敬。特别希望陛下能选择三代合乎礼制的典范，遵守高祖、太宗的宪章制度，借鉴神龙年间的权宜之制，遵循建中年间的矫正之礼，依从经典恢复古制，这确实属于圣明之举。臣以为太微宫中光皇帝三代、睿宗圣文孝武皇帝的神主牌位，参照经义，不应当祔享于太庙。至于迁置神主之礼，三代以后，经典中没有明文规定。希望陛下委派中书门下与公卿礼官核实详定。"皇帝下敕交主管机构办理。

太常博士王彦威等奏议曰：

【译文】太常博士王彦威等上奏议论说：

谨按国初故事，无两都并建宗庙、并行飨祭之礼。伏寻《周书》《召诰》《洛诰》之说，实有祭告丰庙、洛庙之文，是则周人两都并建宗祧，至则告飨。然则两都皆祭祖考，礼祀并兴。自神龙复辟，中宗嗣位，庙既偕作，飨亦并行。天宝末，两都倾陷，神主亡失。肃宗既复旧物，但建庙作主于上都。其东都神主，大历中始于人间得之，遂寓于太微宫，不复祔飨。

【译文】谨按国初旧制，没有两都同时建立宗庙、并行祭祀的礼仪。查阅《周书》《召诰》《洛诰》的记述，确实有祭祀告报丰庙、洛庙的条文，可见周人确实在两都同时建有宗庙，到时就祭祀告报。因此两都都祭祀祖先，礼仪祭祀同时举行。自从神龙年间复辟以来，中宗继位，庙宇既然同时建造，祭祀也并行不悖。天宝末年，两都先后沦陷，神主牌位散失。肃宗收复旧物之后，只在上都（长安）建庙制作神主。东都的神主，大历年间才从民间找到，于是寄放在太微宫中，不再归附太庙祭祀。

臣等谨按经传，王者之制，凡建居室，宗庙为先，庙必有主，主必在庙。是则立庙两都，盖行古之道，主必在庙，实依礼经。今谨参详，理合升祔。谨按光皇帝是追王，高宗、中宗、睿宗是祧庙之主，其神主合藏于太庙从西第一夹室。景皇帝是始封不迁之祖，其神主合藏于太庙从西第一室。高祖、太宗、玄宗、肃宗、代宗是创业有功亲庙之祖。伏准《江都集礼》：'正庙之主，藏于太室之中。'《礼记》：'君庙之主，有故则聚而藏诸祖庙。'伏以德宗之下，神主未作，代宗之上，后主先亡，若归本室，有虚神主。事虽可据，理或未安。今高祖已下神主，并合藏于太祖之庙，依旧准故事不飨。如陛下肆觐东后，移幸洛阳，自非祧主，合归本室。其余阙主，又当特作，而祔飨时祭、禘、祫如仪。臣又按国家追王故事，太祖之上，又有德明、兴圣、懿祖别庙。今光皇帝神主，即懿祖也。伏缘东都先无前件庙宇，光皇帝神主今请权祔于太庙夹室，居元皇帝之上。如驾在东都，即请准上都式营建别庙，作德明、兴圣、献祖神主，备礼升祔。又于太庙夹室奉迎光皇帝神主归别庙第四室，禘、祫如仪。

【译文】臣等谨按经传记载，王者制度，凡是建造居室，宗庙优先，庙必有神主，神主必在庙中。因此在两都建立庙宇，是实行古道，神主必须在庙中，确实符合礼经要求。现在仔细参酌，按理应当升附太庙。谨按光皇帝是追尊为王的，高宗、中宗、睿宗是已迁出正庙的神主，其神主应当收藏在太庙从西数第一个夹室。景皇帝是始封不迁的祖先，其神主应当收藏在太庙从西数第一室。高祖、太宗、玄宗、肃宗、代宗是有开国功勋的亲庙祖先。按照《江都集礼》所说："正庙的神主，收藏在太室之中。"《礼记》说："国君庙中的神主，如有变故则集中收藏在祖庙中。"臣等以为德宗之后的神主尚未制作，代宗之上，后代神主先亡，如果归入本室，会出现有室无神主的情况。此事虽有据可查，但道理未必妥当。现在高祖以下的神主，都应收藏在太祖庙中，依照旧例不祭祀。如果陛下会见东方诸侯，移驾洛阳，除非是已迁出正庙的神主外，都应归入各自的正室。其余缺失的神主，又应当重新制作，祔享时祭、禘祭、祫祭按照仪制进行。臣又按国家追尊祖先为王的旧例，在太祖之上，还有德明、兴圣、懿祖的别庙。如今光皇帝的神主，就是懿祖。因东都先前没有上述庙宇，光皇帝神主现在请求暂时祔附在太庙夹室中，位于元皇帝之上。如果皇帝车驾在东都，就请按照上都的模式营建别庙，制作德明、兴圣、献祖的神主，备齐礼仪升附。再从太庙夹室迎接光皇帝神主归入别庙第四室，禘祭、祫祭按照仪制进行。

或问曰："礼，作栗主，瘗桑主。汉、魏并有瘗桑之议，大历中亦瘗孝敬皇帝神主，今祔而不瘗，如之何？"答曰："作主依神，理无可埋，汉魏瘗藏，事非允惬。孝敬尊非正统，庙废而主独存，从而瘗藏，为叶情理。"

【译文】有人问道："按礼制，制作栗木神主后，要埋掉桑木神主。汉、魏两代都有埋掉桑木神主的议论，大历年间也埋掉了孝敬皇帝的神主，现在祔附太庙而不埋掉，这怎么处理？"回答说："制作神主依靠神灵，按理说没有可埋之理，汉魏埋藏神主的做法，并不妥帖。孝敬皇帝尊号非属正统，庙废了而神主独存，因此埋藏，是合乎情理的。"

又问："古者巡狩，必载迁主，今东都主又祔于庙。"答曰："古者师行以迁主，无则主命，自非迁祖之主，别无出庙之文。凡邑有宗庙先君之主曰都，则两都宗庙，各宜有主。"

【译文】又问："古时候天子巡狩，一定要运载迁庙的神主，如今东都的神主又要祔附太庙。"回答说："古代军队出行要运载迁庙神主，如果没有就奉天子命令，除了迁庙神主外，没有神主出庙的文字记载。凡是城邑有宗庙和先君神主的称为都，那么两都的宗庙，各自都应有神主。"

又问曰："古者作主，必因虞、练，若主必归祔，则室不可虚，则当补已亡之主，创当祔之主。礼经无说，如之何？"答曰："虞、练作主，礼之正也。非时作主，事之权也。王者遭时为法，因事制宜，苟无其常，则思其变。如驾或东幸，庙仍虚主，即准肃宗广德二年上都作主故事，特作阙主而祔。盖主不可阙，故礼贵从宜，《春秋》之义，变而正之者。"臣伏思祖宗之主，神灵所凭，寓于太微，不入宗庙，据经复本，允属圣明。

【译文】又问道："古时候制作神主，必定是在虞祭、练祭之时，如果神主一定要归附太庙，那么庙室不可空虚，就应当补作已经亡失的神主，新制应当祔附的神主。《礼经》中没有说明，怎么处理？"回答说："虞祭、练祭时制作神主，是礼制的正道。不在规定时间制作神主，是事情的权变。王者根据时势制定法则，因事制宜，如果没有常道，就考虑变通。如果皇帝车驾东巡洛阳，庙中仍然没有神主，就参照肃宗广德二年在上都制作神主的旧例，特意制作缺失的神主予以祔附。因为神主不可或缺，所以礼制贵在变通，《春秋》之义，就是通过变通来实现正道。"臣等私下思量祖宗的神主，是神灵所依托的，寄放在太微宫中而不入宗庙，依据经典恢复本制，确实属于圣明之举。

至是下尚书省集议，而郎吏所议，与彦威多同。丞郎则各执所见，或曰"神主合藏于太微宫"，或云"并合埋瘗"，或云"阙主当作"，或云"舆驾东幸，即载上都神主而东"。咸以意言，不本经据。竟以纷议不定，遂不举行。

【译文】于是下交尚书省集议，而郎官们的意见，大多与王彦威相同。丞郎们则各持己见，有的说"神主应当收藏在太微宫中"，有的说"都应当埋葬"，有的说"缺失的神主应当重新制作"，有的说"皇帝车驾东巡，就载上都神主向东"。都是以个人意见发言，不以经典为依据。最终因为议论纷杂没有定论，于是就搁置未行。

会昌五年八月，中书门下奏："东都太庙九室神主，共二十六座，自禄山叛后，取太庙为军营，神主弃于街巷，所司潜收聚，见在太微宫内新造小屋之内。其太庙屋室并在，可以修崇。大和中，太常博士议，以为东都不合置神主，车驾东幸，即载主而行。至今因循，尚未修建。望令尚书省集公卿及礼官、学官详议。如不要更置，须有收藏去处。如合置，望以所拆大寺材木修建。既是宗室官居守，便望令充修东都太庙使，勾当修缮。"奉敕宜依。

【译文】会昌五年（845年）八月，中书门下上奏说："东都太庙九室的神主，共二十六座，自从安禄山叛乱以后，太庙被占为军营，神主被丢弃在街巷之中，主管官员暗中收集起来，现在放在太微宫内新造的小屋中。太庙的房屋都还在，可以修缮崇立。大和年间，太常博士议论，认为东都不应当设置神主，皇帝车驾东巡时，就载着神主随行。至今因循未改，尚未修建。希望令尚书省召集公卿及礼官、学官详细讨论。如果不需要重新设置，必须有收藏的处所。如果应当设置，希望用拆毁大寺庙的木材来修建。既然是宗室官员留守东都，就希望让他充任修建东都太庙使，负责修缮事务。"皇帝下敕同意依此办理。

六年三月，太常博士郑路等奏："东都太微宫神主二十座，去年二月二十九日礼院分析闻奏讫。伏奉今月七日敕，'此礼至重，须遵典故，宜令礼官、学官同议闻奏'者。臣今与学官等详议讫，谨具分析如后：献祖宣皇帝、宣庄皇后、懿祖光皇帝、光懿皇后、文德皇后、高宗天皇大帝、则天皇后、中宗大圣大昭孝皇帝、和思皇后、昭成皇后、孝敬皇帝、地敬哀皇后已前十二座，亲尽迭毁，宜迁诸太庙，祔于兴圣庙。禘祫之岁，乃一祭之。东都无兴圣庙可祔，伏请且权藏于太庙夹室。未题神主十四座，前件神主既无题号之文，难伸祝告之礼。今与礼官等商量，伏请告迁之日，但瘗于旧太微宫内空闲之地。恭酌事理，庶协从宜。"制可。

【译文】六年（846年）三月，太常博士郑路等上奏说："东都太微宫神主二十座，去年二月二十九日礼院分析上奏完毕。今奉本月七日敕旨，'此礼至重，必须遵照典故，宜令礼官、学官共同讨论后上奏'。臣等现在与学官等详细讨论完毕，谨陈分析如下：献祖宣皇帝、宣庄皇后、懿祖光皇帝、光懿皇后、文德皇后、高宗天皇大帝、则天皇后、中宗大圣大昭孝皇帝、和思皇后、昭成皇后、孝敬皇帝、地敬哀皇后以上十二座，亲缘已尽应当依次毁庙迁出，宜迁往太庙，祔附于兴圣庙。禘祫之年，才祭祀一次。东都没有兴圣庙可以祔附，请暂时收藏在太庙夹室中。未题写神号的十四座神主，前述神主既然没有题号文字，难以行祝告之礼。现在与礼官等商量，请在告迁之日，就埋葬在旧太微宫内的空地上。恭敬斟酌事理，希望能合乎变通之道。"皇帝下制同意。

太常博士段瑰等三十九人奏议曰：

【译文】太常博士段瑰等三十九人上奏议论说：

礼之所立，本于诚敬；庙之所设，实在尊严。既曰荐诚，则宜统一。昔周之东西有庙，亦可征其所由。但缘卜洛之初，既须营建，又以迁都未决，因议两留。酌其事情，匪务于广，祭法明矣。

【译文】礼制的建立，根本在于诚敬；庙宇的设置，实质在于庄严。既然说是奉献诚敬，就应当统一。从前周朝东西两都都有庙宇，也可以考证其原因。只是因为在占卜洛邑建都之初，既需要营建，又因迁都尚未决定，因此讨论后两处都保留。斟酌其情理，并不是追求扩建，祭祀之法是很明确的。

伏以东都太庙，废已多时，若议增修，稍乖前训。何者？东都始制寝庙于天后、中宗之朝，事出一时，非贞观、开元之法，前后因循不废者，亦踵镐京之文也。《记》曰："祭不欲数，数则烦。"天宝之中，两京悉为寇陷，西都庙貌如故，东都因此散亡。是知九庙之灵，不欲歆其烦祀也。自建中不葺之后，弥历岁年。今若庙貌惟新，即须室别有主。旧主虽在，大半合祧，必几筵而存之，所谓宜祧不祧也。孔子曰，"当七庙五庙，无虚主也"，谓庙不得无主者也。旧主如有留去，新庙便合创添。谨按《左传》云："祔练作主。"又戴圣云："虞而立几筵。"如或过时成之，便是以凶干吉。创添既不典，虚庙又非仪。考诸礼文，进退无守。

【译文】臣等以为东都太庙，已经废弃多时，如果提议增修，有些违背前人的训诫。为什么呢？东都最初在武后、中宗朝代设立寝庙，是一时的权宜之举，并非贞观、开元的法度，前后因循没有废除，也是沿袭镐京（西都）的成例。《礼记》说："祭祀不宜频繁，频繁则烦扰。"天宝年间，两京都被叛军攻陷，西都的庙宇保存完好，东都的神主因此散失。由此可知九庙的英灵，不希望享受频繁的祭祀。自建中年间不加修缮之后，又过了许多年。现在如果庙宇焕然一新，就必须每室各有神主。旧神主虽然在，但大半应当迁出，如果一定要设几筵保存，就是应当迁出却不迁出。孔子说，"七庙五庙，不能有空缺的神主"，就是说庙不能没有神主。旧神主无论留存或迁走，新庙就应当重新添设神主。谨按《左传》说："祔附练祭时制作神主。"戴圣又说："虞祭时设立几筵。"如果过了时间才制作，就是以凶事干犯吉事。新添神主既不合典制，空庙又不符合礼仪。考证礼文，进退都无所依据。

或曰"汉于郡国置宗庙凡百余所，今止东西立庙，有何不安"者。当汉氏承秦焚烧之余，不识典故，至于庙制，率意而行。比及元、成二帝之间，贡禹、韦玄成等继出，果有正论，竟从毁除。足知汉初不本于礼经，又安可程法也？或曰"几筵不得复设，庙寝何妨修营，侯车驾时巡，便合于所载之主"者。究其终始，又得以论之。昨者降敕参详，本为欲收旧主，主既不立，庙何可施？假令行幸九州；一一皆立庙乎"愚以为庙不可修，主宜藏瘗，或就瘗于坎室，或瘗于两阶间，此乃百代常行不易之道也。

【译文】有人说"汉代在郡国设立宗庙共一百多所，如今只在东西两都立庙，有什么不妥"。汉代承秦代焚书坑儒之后，不了解典故，至于庙制，随心而行。等到元帝、成帝之间，贡禹、韦玄成等人相继出现，果然提出了正确的主张，最终听从他们的意见予以毁除。足以说明汉初不依礼经为本，又怎么能效法呢？有人说"几筵不能复设，庙寝为什么不能修筑营建，等皇帝车驾巡幸时，就用车载着神主前往"。究其始终，又可以加以论说。日前下敕参详讨论，本来就是想收存旧神主，神主既然不立，庙宇有什么用？假使皇帝巡幸九州各地，难道一一都要立庙吗？臣以为庙不可修缮，神主应当埋藏，或者就埋在坎室中，或者埋在两阶之间，这才是百代通行不变的道理。

其年九月敕："段瑰等详议，东都不可立庙。李福等别状，又有异同。国家制度，须合典礼，证据未一，则难建立。宜并令赴都省对议，须归至当。"

【译文】这年九月，皇帝下敕说："段瑰等详议后认为，东都不可以立庙。李福等另有奏状，又有不同意见。国家制度，必须合乎典礼，证据不统一，就难以建立。应当让他们都赴都省（尚书省）当面讨论，必须得出最恰当的结论。"

工部尚书薛元赏等议：

【译文】工部尚书薛元赏等议论说：

伏以建中时，公卿奏请修建东都庆庙，当时之议，大旨有三：其一曰，必存其庙，备立其主，时飨之日，以他官摄行。二曰，建庙立主，存而不祭，皇舆时巡，则就飨焉。三曰，存其庙，一瘗其主。臣等立其三议，参酌礼经，理宜存庙，不合置主。

【译文】臣等以为建中年间，公卿奏请修建东都的太庙，当时的议论，大体有三种意见：第一种说，必须保留庙宇，备齐各神主，在定时祭祀之日，由其他官员代行祭祀。第二种说，建庙立神主，只保存不祭祀，皇帝车驾巡幸时，就前往祭祀。第三种说，保留庙宇，埋掉神主。臣等分析这三种意见，参酌礼经，认为应当保留庙宇，不应当设置神主。

谨按《礼祭义》曰："建国之神位，右社稷而左宗庙。"《礼记》云："君子将营宫室，宗庙为先。"是知王者建邦设都，必先宗庙、社稷。况周武受命，始都于丰，成王相宅，又卜于洛，烝祭岁于新邑，册周公于太室。故《书》曰："戊辰，王在新邑，烝祭岁。王入太室祼。"成王厥后复立于丰，虽成洛邑，未尝久处。逮于平王，始定东迁。则周之丰、镐，皆有宗庙明矣。又按，曾子问"庙有二主"，夫子对以"天无二日，土无二王，尝、禘、郊、社，尊无二上，未知其为礼"者。昔齐桓公作二主，夫子讥之，以为伪主。是知二主不可并设，亦明矣。夫圣王建社以厚本，立庙以尊祖，所以京邑必有宗社。今国家定周、秦之两地，为东西之两宅，辟九衢而立宫阙，设百司而严拱卫，取法玄象，号为京师。既严帝宅，难虚神位，若无宗庙，何谓皇都？然依人者神，在诚者祀，诚非外至，必由中出，理合亲敬，用交神明。位宜存于两都，庙可偕立；诚难专于二祭，主不并设。

【译文】谨按《礼记·祭义》说："建立国都的神位，右边是社稷，左边是宗庙。"《礼记》又说："君子将要营建宫室，宗庙优先。"可知王者建国设都，必先设立宗庙、社稷。况且周武王受命，最初定都于丰，成王考察宅地，又占卜洛邑，在新城举行年终烝祭，在太室册命周公。所以《尚书》说："戊辰日，王在新邑举行年终烝祭。王进入太室行祼礼。"成王后来又在丰邑设立宗庙，虽然建成了洛邑，却未曾久住。到了平王，才确定东迁。那么周的丰、镐，都有宗庙就很明确了。又按曾子问"一庙有两个神主"，孔子回答说"天无二日，地无二王，尝、禘、郊、社之祭，尊神没有二上，不知这怎么合乎礼制"。从前齐桓公制作两个神主，孔子讥讽他，认为其中一个是伪主。可知两个神主不可同时设立，也就很明确了。圣王建立社稷以厚固根本，设立宗庙以尊崇祖先，所以京师必有宗庙社稷。如今国家定周、秦两地，为东西两都，开辟九衢建立宫阙，设立百司严加拱卫，取法天象，号称京师。既然庄严了帝居，就难以空缺神位，如果没有宗庙，怎么称得上皇都？然而神灵依附于人，祭祀在于诚心，诚心不是从外来的，必由内而出，理当亲自恭敬，用以交接神明。神位宜在两都都保存，庙宇可以同时建立；但诚心难以一分为二进行祭祀，神主不应当同时设立。

或以《礼》云"七庙五庙无虚主"，是谓不可无主。所以天子巡狩，亦有所尊，尚饰斋车，载迁主以行。今若修庙瘗主，同东都太庙，九室皆虚，既违于经，须征其说。臣复探赜礼意，因得尽而论之。所云"七庙五庙无虚主"，是谓见飨之庙不可虚也。今之两都，虽各有庙，禘祫飨献，斯皆亲奉于上京，神主几筵，不可虚陈于东庙。且《礼》云："唯圣人为能飨帝，孝子为能飨亲。"昔汉韦玄成议废郡国祀，亦曰："立庙京师，躬亲承事，四海之内，各以其职来祭。"人情礼意，如此较然。二室既不并居，二庙岂可偕祔？但所都之国，见飨之庙，既无虚室，则叶通经议者，又欲置主不飨，以俟巡幸。昔鲁作僖公之主，不于虞、练之时，《春秋》书而讥之。合祔之主，作非其时，尚为所讥。今若置不合祔之主，不因时而作，违经越礼，莫甚于此。岂有九室合飨之主，而有置而不飨之文？两庙始创于周公，二主获讥于夫子。自古制作，皆范周孔，旧典犹在，足可明征。臣所以言东都庙则合存，主不合置。今将修建庙宇，诚不亏于典礼。其见在太微宫中六主，请待东都建修太庙毕，具礼迎置于西夹室，閟而不飨，式彰陛下严祀之敬，以明圣朝尊祖之义。

【译文】有人根据《礼记》"七庙五庙无虚主"的话，认为不可无神主。所以天子巡狩时，也有所尊崇，尚且装饰斋车，载着迁庙神主随行。现在如果修缮庙宇而埋掉神主，东都太庙九室全空，既然违背了经典，就必须探讨其说法。臣再深入探求礼意，因此得以详尽论述。所谓"七庙五庙无虚主"，是指正在享受祭祀的庙不可空缺。如今两都虽然各有庙宇，禘祫飨献，都是亲奉于上京（长安），神主几筵，不可空设于东庙。而且《礼记》说："唯有圣人能够飨帝，唯有孝子能够飨亲。"从前汉代韦玄成议论废除郡国祭祀时也说："在京师立庙，亲自承办祭祀之事，四海之内，各自按照职责前来祭祀。"人情礼意，如此分明。两处既不同时居住，两庙岂可同时祔祭？但所在国都正在祭祀的庙，既然没有空室，那么附和经义的议论者，又想设置神主却不祭祀，以等待皇帝巡幸。从前鲁国制作僖公的神主，不在虞祭、练祭之时，《春秋》记载并讥讽此事。应当祔附的神主，不在规定时间制作，尚且受到讥讽。现在如果设置不应当祔附的神主，不在规定时间制作，违背经典超越礼制，没有比这更过分的了。哪有九室都应飨祭的神主，却有设置而不祭祀的道理？两庙的制度始创于周公，两主同设受讥于孔子。自古以来的制作，都效法周公和孔子，旧典还在，足以作为明证。所以臣说东都的庙应当保留，神主不应当设置。现在将要修建庙宇，确实不违背典礼。现在太微宫中的六座神主，请等东都修建太庙完成后，备齐礼仪迎入西夹室中，关闭而不祭祀，以此彰显陛下庄严祭祀的敬意，以表明圣朝尊崇祖先的道义。

吏部郎中郑亚等五人议："据礼院奏，以为东都太庙既废，不可复修，见在太微宫神主，请瘗于所寓之地。有乖经训，不敢雷同。臣所以别进议状，请修祔主，并依典礼，兼与建中元年礼仪使颜真卿所奏事同。臣与公卿等重议，皆以为庙固合修，主不可瘗，即与臣等别状意同。但众议犹疑东西二庙，各设神主，恐涉庙有二主之义，请修庙虚室，以太微宫所寓神主藏于夹室之中。伏以六主神位，内有不祧之宗，今用迁庙之仪，犹未合礼。臣等犹未敢署众状，盖为阙疑。"

【译文】吏部郎中郑亚等五人议论说："据礼院奏报，认为东都太庙既已废弃，不可复修，现在太微宫中的神主，请埋在寄放之处。这有违经典训诫，不敢苟同。所以臣等另外进呈议状，请求修缮祔附神主，并依典礼办理，与建中元年礼仪使颜真卿所奏之事相同。臣等与公卿等重新讨论，都认为庙固然应当修缮，神主不应当埋藏，即与臣等另呈议状的意见一致。但众人仍疑虑东西两庙各自设置神主，恐怕涉及'一庙有两个神主'之义，因此请求修缮庙宇但空置庙室，将太微宫寄放的神主收藏在夹室之中。然而六座神主之中，有不应当迁出的祖先神位，如今用迁庙之仪处理，仍未合乎礼制。臣等暂不敢在众人的议状上署名，是因为存有疑虑。"

太学博士直弘文馆郑遂等七人议曰："夫论国之大事，必本乎正而根乎经，以臻于中道。圣朝以广孝为先，以得礼为贵，而臣下敢不以经对。三论六故，已详于前议矣。再捧天问，而陈乎诸家之说，求于典训，考乎大中，庙有必修之文，主无可置之理。何则？正经正史，两都之庙可征。《礼》称'天子不卜处太庙'，'择日卜建国之地，则宗庙可知'。则废庙之说，恐非所宜废。谨按《诗》《书》《礼》三经及汉朝两史，两都并设庙，而载主之制，久已行之。敢不明征而去文饰，援据经文，不易前见，东都太庙，合务修崇，而旧主当瘗，请于太微宫所藏之所。皇帝有事于洛，则奉斋车载主以行。"

【译文】太学博士直弘文馆郑遂等七人议论说："讨论国家大事，必须本于正道而根植于经典，以达到中道。圣朝以推广孝道为先，以符合礼制为贵，臣下怎敢不以经典来应对。三种主张和六个理由，已经在前议中详述了。再次奉承天子垂问，而陈述诸家的学说，求证于典训，考究于中道，庙有必修的文字依据，主没有可设的道理。为什么？正经正史中，两都设庙是有据可查的。《礼记》称'天子不占卜太庙的处所'，'选择吉日占卜建国的地点，则宗庙的位置也就知道了'。那么废除庙宇的说法，恐怕不是应当废除的。谨按《诗》《书》《礼》三部经典和汉代两部史书，两都并设庙宇，载主随行的制度，早已实行。怎敢不明证而加以粉饰，援引经文，不改变前人的见解，东都太庙应当尽力修缮崇立，而旧神主应当埋葬，就埋在太微宫收藏之处。皇帝在洛阳有事务时，就用斋车载着神主随行。"

太常博士顾德章议曰：

【译文】太常博士顾德章议论说：

夫礼虽缘情，将明厥要，实在得中，必过礼而求多，则反亏于诚敬。伏以神龙之际，天命有归，移武氏庙于长安，即其地而置太庙，以至天宝初复，不为建都。而设议曰："中宗立庙于东都，无乖旧典。"征其意，不亦谬乎？

【译文】礼制虽然因人情而设，但要明了其要旨，关键在于得当。如果过分讲求礼制而贪多，反而会有损诚敬。臣以为神龙年间，天命有了归属，将武氏庙迁往长安，就在原址设立太庙，直到天宝初年收复洛阳，并非为了建都。而有人设议说："中宗在东都立庙，不违背旧典。"考察其用意，不也荒谬吗？

又曰"东都太庙，至于睿宗、玄宗，犹奉而不易"者。盖缘尝所尊奉，不敢辄废也。今则废已多时，犹循莫举之典也。又曰"虽贞观之始，草创未暇，岂可谓此事非开元之法"者。谨按定《开元六典敕》曰："听政之暇，错综古今，法以《周官》，作为《唐典》。览其本末，千载一朝。《春秋》谓考古之法也。行之可久，不曰然欤？"此时东都太庙见在，《六典》序两都宫阙，西都具太庙之位，东都则存而不论，足明事出一时，又安得曰"开元之法"也？又三代礼乐，莫盛于周。昨者论议之时，便宜细大，取法于周，迁而立庙。今立庙不因迁，何美之而不能师之也？又曰"建国神位，右社稷而左宗庙，君子将营宫室，宗庙为先"者。谨按《六典》，永昌中则天以东都为神都。尔后渐加营构，营室百司，于是备矣。今之宫室百司，乃武氏改命所备也。上都已建国立宗庙，不合引言。又曰："东都洛阳祭孝宣等五帝，长安祭孝成等三帝"。以此为置庙之例，则大非也。当汉两处有庙，所祭之帝各别。今东都建庙作主，与上都尽同，概而论之，失之甚者。又曰"今或东洛复太庙，有司同日侍祭，以此为数，实所未解"者。谨按天宝三载诏曰："顷四时有事于太庙，两京同日。自今已后，两京各宜别择日。"载在祀典，可得而详。且立庙造主，所以祭神，而曰存而勿祀，出自何经？"当七庙五庙无虚主"，而欲立虚庙，法于何典？前称庙貌如故者，即指建中之中，就有而言，以为国之先也。前以非时不造主者，谓见有神主，不得以非时而造也。若江左至德之际，主并散亡，不可拘以例也。或曰"废主之瘗，请在太微宫"者。谨按天宝二年敕曰："古之制礼，祭用质明，义兼取于尚幽，情实缘于既没。我圣祖澹然当在，为道之法，既殊有尽之期，宜展事生之礼。自今已后，每至圣祖宫有昭告，宜改用卯时"者。今欲以主瘗于宫所，即与此敕全乖。又曰：主不合瘗，请藏夹室"者。谨按前代藏主，颇有异同。至如夹室，宜用以序昭穆也。今庙主俱不中礼，则无禘祫之文。又曰君子将营宫室，以宗庙为先，则建国营宫室而宗庙必设。东都既有宫室，而太庙不合不营。凡以论之，其义斯胜。而西周、东汉，并曰两都，其各有宗庙之证，经史昭然，又得以极思于扬榷。《诗》曰："其绳则直，缩板以载，作庙翼翼。"《大雅》"瓜瓞"，言丰庙之作也。又曰："于穆清庙，肃雍显相。"洛邑既成，以率文王之祀。此《诗》言洛之庙也。《书》曰："成王既至洛，烝祭岁，文王骍牛一。"又曰"祼于太室"，康王又居丰，"命毕公保厘东郊。"岂有无庙而可烝祭，非都而设保厘？则《书》东西之庙也。逮于后汉卜洛，西京之庙亦存。建武二年，于洛阳立庙，而成、哀、平三帝祭于西京。一十八年，亲幸长安，行禘礼，当时五室列于洛都，三帝留于京庙，行幸之岁，与合食之期相会，不奉斋车，又安可以成此礼？则知两庙周人成法，载主以行，汉家通制。或以当虚一都之庙为不可，而引"七庙无虚主"之文。《礼》言一都之庙，室不虚主，非为两都各庙而不可虚也。既联出征之辞，更明载主之意，因事而言，理实相统，非如诗人更可断章以取义也。古人求神之所非一，奉神之意无二，故废桑主，重作栗主，既事理之，以明其一也。

【译文】又有人说"东都太庙，直到睿宗、玄宗时期，仍然奉祀不变"。这是因为曾经尊奉过，不敢轻易废除。如今已经废弃多时，还在沿袭已不再实行的典制。又有人说"虽然贞观初年，百废待兴无暇顾及，但怎么能说这件事不是开元之法呢"。谨按制定《开元六典》的敕令说："听政之暇，综合古今，以《周官》为法，编成《唐典》。阅览其本末，千载一朝。《春秋》说是考古之法。行之可以长久，难道不是这样吗？"此时东都太庙尚在，《六典》记载两都宫阙，西都备有太庙之位，东都则存而不论，足以说明这是出于一时的权宜，又怎么能说是"开元之法"呢？又三代的礼乐，没有比周代更兴盛的。日前讨论之时，事无巨细都取法于周朝，迁都立庙。现在立庙不因迁都，为什么称赞周代却不能效法呢？又有人引用"建国神位，右社稷而左宗庙，君子将营宫室，宗庙为先"的说法。谨按《六典》，永昌年间武则天以东都为神都。此后逐渐营建，宫殿百司于是齐备。如今的宫室百司，都是武氏改朝换代时所准备的。上都已经建国立宗庙，不应当引用此言。又有人说："东都洛阳祭祀孝宣等五帝，长安祭祀孝成等三帝。"以此作为设置庙宇的例子，就大错了。汉代两处有庙，所祭祀的帝王各不相同。如今东都建庙制作神主，与上都完全相同，笼统论述，谬误甚大。又有人说"如今如果东都恢复太庙，有关官员同日侍祭，以此为频繁，实在令人不解"。谨按天宝三载（744年）诏书说："近来四时祭祀太庙，两京同日进行。从今以后，两京各宜另择吉日。"记载在祀典中，可以详细考证。而且立庙造主，是为了祭祀神灵，却说保存而不祭祀，出自哪部经典？"七庙五庙不能空缺神主"，却要建立空庙，效法哪部典籍？前面说庙貌如故的，是指建中年间就现状而言，认为关系到国家根本。前面说不在规定时间制作神主的，是说现有神主存在，不能在非规定时间制作。如果像江左至德之际，神主全部散失，就不能拘泥于惯例了。有人说"废弃的神主埋葬，请求在太微宫"。谨按天宝二年敕令说："古人制礼，祭祀在黎明举行，意义在于尚幽，情感缘于逝者。我朝圣祖澹然常在，修道之法，不同于有尽之期，宜推行事生之礼。从今以后，每逢圣祖宫中有昭告之事，宜改用卯时。"现在想把神主埋在宫中，就与这道敕令完全违背。又有人说：神主不应当埋葬，请收藏在夹室中。谨按前代收藏神主，颇有不同。至于夹室，应当用来排列昭穆次序。现在庙中的神主都不合礼制，就没有禘祫的文字依据。又有人引用"君子将营宫室，宗庙为先"，那么建国营建宫室而宗庙必设。东都既然有宫室，太庙不应当不修建。总而言之，这个道理是正确的。而西周、东汉，都说是两都，各有宗庙的证据，经史记载分明，又可以深入探讨。《诗经》说："其绳则直，缩板以载，作庙翼翼。"《大雅》"瓜瓞"篇，说的是丰邑建庙之事。又说："于穆清庙，肃雍显相。"洛邑建成以后，以率领文王的祭祀。这首诗说的是洛邑的庙宇。《尚书》说："成王到了洛邑，举行年终烝祭，用赤色牛一头祭祀文王。"又说"在太室行祼礼"，康王又住在丰邑，"命毕公治理东郊"。哪有无庙而可以烝祭，非都城而设保厘之官的？这是《尚书》关于东西两都庙宇的记载。到了东汉定都洛阳，西京的庙宇仍然存在。建武二年，在洛阳立庙，而成、哀、平三帝在西京祭祀。建武十八年，光武帝亲临长安，举行禘礼，当时五室列于洛都，三帝留在京庙，巡幸之年，与合食之期相合，不奉斋车，又怎么能完成此礼？由此可知两庙制度是周人的成法，载主随行是汉家的通制。有人认为空缺一都的庙是不行的，而引用"七庙无虚主"的文字。《礼记》说的是一都之庙，每室不缺神主，不是说两都各庙不可空缺。既然接连有出征的文辞，更明确了载主随行的意思，因事而论，道理确实是统一的，不像诗人那样可以断章取义。古人求神的方式不止一种，奉神的心意没有二致，所以废除桑木神主，重新制作栗木神主，既如此处理，以表明神主只有一个。

或又引《左氏传》筑郿凡例，谓"有宗庙先君之主曰都"，而立建主之论。按鲁庄公二十八年冬，筑郿，《左传》为筑发凡例，《谷梁》讥因薮泽之利，《公羊》称避凶年造邑之嫌。三传异同，左氏为短。何则？当春秋二百年间，鲁凡城二十四邑，唯郿一邑称筑，其二十三邑，岂皆有宗庙先君之主乎；执此为建主之端，又非通论。或又曰："废主之瘗，何以在于太微宫所藏之所；宜舍故依新，前已列矣。"按瘗主之位有三：或于北牖之下，或在西阶之间，庙之事也。其不当立之主，但随其所以瘗之。夫主瘗乎当立之庙，斯不然矣。以在所而言，则太微宫所藏之所，与汉之寝园无异。历代以降，建一都者多，两都者少。今国家崇东西之宅，极严奉之典，而以各庙为疑，合以建都故事，以相质正，即周、汉是也。今详议所征，究其年代，率皆一都之时，岂可以拟议，亦孰敢献酬于其间？详考经旨，古人谋寝必及于庙，未有设寝而不立庙者。国家承隋氏之弊，草创未暇，后虽建于垂拱，而事有所合。其后当干戈宁戢之岁，文物大备之朝，历于十一圣，不议废之。岂不以事虽出于一时，庙有合立之理，而不可一一革也。今洛都之制，上自宫殿楼观，下及百辟之司，与西京无异。銮舆之至也，虽厮役之贱，必归其所理也。岂先帝之主，独无其所安乎？时也，虞主尚瘗，废主宜然。或以马融、李舟二人称"寝无伤于偕立，庙不妨于暂虚"，是则马融、李舟，可法于宣尼矣。以此拟议，乖当则深。

【译文】又有人引用《左传》筑郿邑的凡例，说"有宗庙和先君神主的城邑称为都"，由此立论应当设立神主。按鲁庄公二十八年冬，筑郿邑，《左传》为筑城发布了凡例，《谷梁传》讥讽是借薮泽之利，《公羊传》说是为了避免凶年造邑的嫌疑。三传说法不同，以《左传》的说法为短。为什么呢？在春秋二百年间，鲁国共筑城二十四邑，只有郿邑一地称"筑"，其余二十三邑，难道都有宗庙先君的神主吗？拿这个作为设神主的开端，又不是通论。又有人说："废弃的神主埋葬，为什么在太微宫收藏之处；应当舍旧从新，前面已经列述了。"按埋神主的位置有三处：或在北窗之下，或在西阶之间，这是庙中的事。不应当设立的神主，就随地埋葬即可。把神主埋在应当设立神主的庙中，就不对了。从所在地来说，太微宫收藏神主的地方，与汉代的寝园没有区别。历代以来，建一都的居多，建两都的较少。如今国家崇尚东西两都，极为庄严奉祀，却对各庙是否设神主产生疑虑，应当以建都的旧事来相互质正，就是周、汉两朝。现在详议所征引的典籍，考查其年代，大都是一都之时，怎么能以此比附，又有谁敢在其中轻加评说？详细考察经义，古人谋划修建寝殿时必涉及宗庙，没有设寝殿而不立庙的。国家承隋朝之弊，初创时无暇顾及，后来虽然在垂拱年间建造了东都太庙，但事情有其合理之处。其后在干戈停息的年代，文物大备的朝代，经历了十一位圣明的皇帝，从未议论废除。岂不是因为此事虽然出于一时，但庙有应当设立的理由，不能一一废除。如今洛都的规制，上自宫殿楼观，下及百官之署，与西京没有差别。皇帝车驾到达时，即使是最卑贱的厮役，也必定回到各自管理的地方。难道先帝的神主，唯独没有安放之处吗？时势如此，虞祭的桑木神主尚且要埋葬，废弃的神主理应如此。有人以马融、李舟二人所说的"寝殿不妨同时设立，庙宇不妨暂时空缺"为依据，这样就是马融、李舟可以效法孔子了。以此拟议，谬误就很深了。

或称"凡邑有宗庙先君之主曰都，无曰邑，邑曰筑，都曰城"者。谨按春秋二百四十年间，惟郿一邑称筑。如城郎、费之类，各有所因，或以他防，或以自固，谓之尽有宗庙，理则极非。或称"圣主有复古之功，简册有考文之美，五帝不同乐，三王不同礼，遭时为法，因事制宜"。此则必作有为，非有司之事也。如有司之职，但合一一据经；变礼从时，则须俟明诏也。

【译文】有人说"凡是有宗庙先君神主的城邑称为都，没有的称为邑。邑的城墙称'筑'，都的城墙称'城'"。谨按春秋二百四十年间，只有郿邑一地称"筑"。如城郎、费之类，各有各的原因，或者是为了防备外敌，或者是为了自固，说它们都有宗庙，在道理上是极不合理的。有人说"圣主有复古的功绩，典册有考证文字之美，五帝音乐不同，三王礼制不同，因时制法，因事制宜"。这必须是圣君有所作为，不是主管部门的事。如果是主管部门的职责，只能一一依据经典；变通礼制顺应时势，就必须等待明诏。

凡不修之证，略有七条：庙立因迁，一也；已废不举，二也；庙不可虚，三也；非时不造主，四也；合载迁主行，五也；尊无二上，六也；《六典》不书，七也。谨按文王迁丰立庙，武王迁镐立庙，成王迁洛立庙，今东都不因迁而欲立庙，是违因迁立庙也。谨按《礼记》曰："凡祭，有其废之，莫敢举也。有其举之，莫敢废也。"今东都太庙，废已八朝，若果立之，是违已废不举也。谨按《礼记》曰："当七庙五庙无虚主。"今欲立虚庙，是违庙不可虚也。谨按《左传》："丁丑，作僖公主。书不时也。"《记》又曰："过时不祭，礼也。"合礼之祭，过时犹废，非礼之主，可以作乎？今欲非时作主，是违非时不作主也。谨按《曾子问》："古者师行以迁庙主行乎？孔子曰：天子巡狩，必以迁庙主行，载于斋车，言必有尊也。今也取七庙之主以行，则失之矣。"皇氏云："迁庙主者，载迁一室之主也。"今欲载群庙之主以行，是违载迁之主也。谨按《礼记》曰："天无二日，土无二王。尝、禘、郊、社，尊无二上也。"今欲两都建庙作主，是违尊无二上也。谨按《六典》序两都宫阙及庙宇，此时东都有庙不载，是违《六典》不书也。遍考书传，并不合修。浸以武德、贞观之中，作法垂范之日，文物大备，儒彦毕臻，若可修营，不应议不及矣。《记》曰：乐由天作，礼以地制。天之体，动也。地之体，止也。"此明乐可作，礼难变也。伏惟陛下诚明载物，庄敬御天，孝方切于祖宗，事乃求于根本。再令集议，俾定所长。臣实职司，敢不条白以对。

【译文】凡是主张不修建东都太庙的证据，大约有七条：庙宇因迁都而设立，这是第一；已经废弃不应复兴举，这是第二；庙不可空缺，这是第三；不在规定时间不制作神主，这是第四；应当载迁庙神主随行，这是第五；尊神没有二上，这是第六；《六典》没有记载，这是第七。谨按文王迁丰建立宗庙，武王迁镐建立宗庙，成王迁洛建立宗庙，如今东都不因迁都而要立庙，是违背了因迁都立庙的原则。谨按《礼记》说："凡有祭祀，有人废弃的，没人敢再举兴。有人兴举的，没人敢再废弃。"如今东都太庙已经废弃了八个朝代，如果真的重建，是违背了已废不举的原则。谨按《礼记》说："七庙五庙不能有空缺的神主。"现在要建空庙，是违背了庙不可空的原则。谨按《左传》："丁丑日，制作僖公神主。记载为不合时宜。"《礼记》又说："过了时间不祭祀，合乎礼制。"合乎礼制的祭祀，过了时间尚且废止，不合礼制的神主，可以制作吗？现在要在不合时宜的时候制作神主，是违背了非时不作主的原则。谨按《曾子问》："古代军队出行要载迁庙神主随行吗？孔子说：天子巡狩，必定载迁庙神主随行，放在斋车上，表明必有尊崇的祖先。现在如果取七庙神主都载着随行，就错了。"皇氏说："迁庙神主，只载新迁出一室的神主。"现在要载群庙神主随行，是违背了载迁庙神主的原则。谨按《礼记》说："天无二日，地无二王。尝、禘、郊、社之祭，尊神没有二上。"现在要在两都建庙制作神主，是违背了尊无二上的原则。谨按《六典》记载两都宫阙及庙宇，此时东都有庙却不记载，是违背了《六典》不书的原则。遍考典籍传注，都不应当修建。况且在武德、贞观年间，制定法度树立典范之时，文物大备，儒学英才毕至，如果可以修建，不应当议论时未涉及。《礼记》说：乐由天作，礼以地制。天的体性是动，地的体性是止。"这表明乐可以创作，礼难以变更。伏望陛下以诚明之德载育万物，以庄敬之心御统天下，孝心切于祖宗，事事求于根本。再次下令集议，以便定出妥当方案。臣确实职司此务，怎敢不逐条陈述以对。

德章又有上中书门下及礼院详议两状，并同载于后。其一曰：

【译文】顾德章又向中书门下及礼院上呈了两份详议的意见，一并附载于后。第一份说：

伏见八月六日敕，欲修东都太庙，令会议事。此时已有议状，准礼不合更修。尚书丞郎已以下三十八人，皆同署状。德章官在礼寺，实忝司存，当圣上严禋敬事之时，会相公尚古黜华之日，脱国之祀典，有乖礼文，岂唯受责于旷官，窃惧贻耻于明代。所以勤勤恳恳，将不言而又言也。

【译文】臣伏见八月六日敕旨，想要修缮东都太庙，令百官集议此事。此时臣已上呈议状，按礼制不应当再修。尚书丞郎以下三十八人，都共同署了名。德章官在礼寺，忝列职守，正当圣上庄严祭祀敬事之时，正值相公崇尚古风黜去浮华之日，如果国家祀典有违礼文，不仅会受到旷官之责，私下更怕在圣明的时代留下耻辱。所以勤勤恳恳，不说又不得不说。

昨者异同之意，尽可指陈。一则以有都之名，便合立庙；次同欲崇修庙宇，以候时巡。殊不知庙不合虚，主惟载一也。谨按贞观九年诏曰："太原之地，肇基王业，事均丰、沛，义等宛、谯，约礼而言，须议立庙。"时秘书监颜师古议曰："臣傍观祭典，遍考礼经，宗庙皆在京师，不于下土别置。昔周之丰、镐，实为迁都，乃是因事便营，非云一时别立。"太宗许其奏，即日而停。由是而言，太原岂无都号，太原尔时犹废，东都不立可知。且庙室惟新，即须有主，主既藏瘗，非虚而何？是有都立庙之言，不攻而自破矣。又按《曾子问》曰："古者师行，必以迁庙主行乎？孔子曰：天子巡狩，必以迁庙主行，载于斋车，言必有尊也。今也取七庙之主以行，则失矣。"皇氏云："迁庙主者，惟载新迁一室之主也。"未祧之主，无载行之文。假使候时巡，自可修营一室，议构九室，有何依凭？

【译文】日前异议的意思，尽可以陈述清楚。一是认为有都的名分，就应当立庙；其次是想要崇修庙宇，以等待皇帝巡幸。殊不知庙不可空，神主只能载一个随行。谨按贞观九年（635年）诏书说："太原之地，是开创王业的根基，等同于汉之丰、沛，义同魏晋之宛、谯，依礼而言，须讨论立庙。"当时秘书监颜师古议论说："臣旁观祭典，遍考礼经，宗庙都在京师，不在地方另外设置。从前周的丰、镐，实因迁都，是因事顺便营建，并非一时另外设立。"太宗批准了他的奏请，当日就停办了。由此来说，太原岂无都的名号，太原当时都废弃了，东都不立庙就可以知道了。况且庙宇焕然一新，就必须有神主，神主既然埋藏了，不是空的是什么？有都就立庙的说法，不攻自破。又按《曾子问》说："古代军队出行，必定载迁庙神主随行吗？孔子说：天子巡狩，必定载迁庙神主随行，放在斋车上，表明必有尊崇的祖先。现在如果取七庙的神主都载着随行，就错了。"皇氏说："迁庙神主，只载新迁出一室的神主。"未迁出正庙的神主，没有载着随行的文字记载。假使等待巡幸，只需修缮一室即可，讨论建造九室，有什么依据？

夫宗庙，尊事也，重事也，至尊至重，安得以疑文定论。言苟不经，则为擅议。近者敕旨，凡以议事，皆须一一据经。若无经文，任以史证。如或经史皆不据者，不得率意而言。则立庙东都，正经史无据，果从臆说，无乃前后相违也。《书》曰："三人占，则从二人之言。"会议者四十八人，所同者六七人耳，比夫二三之喻，又何其多也！夫尧、舜之为帝，迄今称咏之者，非有他术异智者也，以其有贤臣辅翼，能顺考古道也。故尧之书曰"若稽古帝尧。"《孔氏传》曰："能顺考古道。"传说佐殷之君，亦曰"事不师古，匪说攸闻。"考之古道既如前，验以国章又如此，将求典实，无以易诸。伏希必本正经，稍抑浮议，踵皋、夔之古道，法周、孔之遗文，则天下守贞之儒，实所幸甚。其余已具前议。

【译文】宗庙之事，是尊贵之事，是重大之事，至尊至重，怎能以存疑之文来定论。言论如果不合经典，就是擅议。近来敕旨，凡是议论事情，都必须一一依据经典。如果没有经文，可以史书为证。如果经史都没有依据的，不得随意发言。那么在东都立庙，正史经书都没有依据，如果听从臆说，恐怕前后矛盾。《尚书》说："三人占卜，就听从二人的意见。"集议者四十八人，同意的只有六七人，比二三之喻，又差得太多了。尧、舜之为帝王，至今被称颂，并非有其他奇术异智，而是因为有贤臣辅佐，能够顺考古道。所以尧的书说"若稽古帝尧"。《孔氏传》说："能顺考古道。"傅说辅佐殷君，也说"事不师古，匪说攸闻"。考证古道既然如前所述，验证以国家典章又如此，要求典制实据，没有什么可以替代的。伏望一定要以正经为本，稍抑浮议，追随皋、夔的古道，效法周、孔的遗文，那么天下守正的儒生，实在是大幸。其余意见已经在前议中详述。

其二曰：

【译文】第二份说：

夫宗庙之设，主于诚敬，旋观典礼，贰则非诚。是以匪因迁都，则不别立庙宇。《记》曰："天无二日，土无二王，尝、禘、郊、社，尊无二上。"又曰："凡祭，有其废之，莫敢举也。有其举之，莫敢废也。"则东都太庙，废已多时，若议增修，稍违前志。何者？圣历、神龙之际，武后始复明辟，中宗取其庙易置太庙焉，本欲权固人心，非经久之制也。伏以所存神主，既请祧藏，今庙室惟新，即须有主。神主非时不造，庙寝又无虚议，如修复以俟时巡，惟载一主，备在方册，可得而详。又引经中义有数等，或是弟子之语，或是他人之言。今庙不可虚，尊无二上，非时不造主，合载一主行，皆大圣祖及宣尼亲所发明者，比之常据，不可同涂。又丘明修《春秋》，悉以君子定褒贬，至陈泄以忠获罪，晋文以臣召君，于此数条，不复称君子，将评得失，特以宣尼断之。《传》曰："危疑之理，须圣言以明也。"或以东都不同他都，地有坛社宫阙，欲议权葺，似是无妨。此则酌于意怀，非曰经据也。但以遍讨今古，无有坛社立庙之证，用以为说，实所未安。谨按上自殷、周，傍稽故实，除因迁都之外，无别立庙之文。

【译文】宗庙的设置，主旨在于诚敬，纵观典礼，二则不诚。因此不是因迁都，就不另立庙宇。《礼记》说："天无二日，地无二王，尝、禘、郊、社之祭，尊神没有二上。"又说："凡有祭祀，有人废弃的，没人敢再举兴。有人兴举的，没人敢再废弃。"那么东都太庙，已经废弃多时，如果议请增修，稍有违背前人的遗志。为什么呢？圣历、神龙年间，武则天开始恢复明君之政，中宗取其庙改置太庙，本来是想暂时稳固人心，并非长久之制。臣以为所存的神主，既然请求迁出收藏，现在庙宇焕然一新，就必须有神主。神主不在规定时间不制作，庙寝又没有空的道理，如果要修复以等待巡幸，只载一个神主，典籍中都有记载，可以详细考证。又引经中义有多种等次，或是弟子的话，或是他人的话。现在庙不可空、尊无二上、非时不造主、应当载一个神主随行，都是大圣祖（老子）和孔子亲自阐发的道理，与一般的依据不能等同看待。又左丘明修《春秋》，都以"君子"来定褒贬，到了陈泄以忠获罪、晋文以臣召君这几条，不再称"君子"，将评定得失，特以孔子来断定。《传》说："危疑的道理，必须用圣人之言来阐明。"有人以东都与其它都城不同，有坛社宫阙，想议请权且修缮，似乎无妨。这是以个人心意斟酌，不是依据经典。只是遍考古今，没有坛社之旁立庙的证据，以此作为说法，实不安妥。谨按上自殷、周，旁考史实，除了因迁都之外，没有另立庙宇的文字记载。

制曰："自古议礼，皆酌人情。必稷嗣知几，贾生达识，方可发挥大政，润色皇猷，其他管窥，盖不足数。公卿之议，实可施行，德章所陈，最为浅近，岂得苟申独见，妄有异同？事贵酌中，理宜从众。宜令有司择日修崇太庙，以留守李石充使勾当。"六年三月，择日既定，礼官既行，旋以武宗登遐，其事遂寝。宣宗即位，竟迎太微宫神主祔东都太庙，禘祫之礼，尽出神主合食于太祖之前。

【译文】皇帝下制说："自古以来议论礼制，都是斟酌人情。必须是像稷嗣（荀爽）那样知机达变，像贾谊那样通达卓识，才能发挥大政，润色皇猷，其余管窥之见，都不足论。公卿的议论，确实可以施行，德章所陈，最为浅近，怎么能苟且申明己见，妄有异同？事情贵在得当，道理应当从众。宜令有司选择吉日修缮太庙，以留守李石充任修庙使负责此事。"六年三月，吉日已定，礼官也已遵行，随即因武宗驾崩，此事就搁置了。宣宗即位，终于将太微宫中的神主迎回祔附东都太庙，禘祫之礼，尽出神主在太祖之前合食。

《贞观礼》，祫享，功臣配享于庙庭，禘享则不配。当时令文，祫禘之日，功臣并得配享。贞观十六年，将行禘祭，有司请集礼官学士等议，太常卿韦挺等一十八人议曰："古之王者，富有四海，而不朝夕上膳于宗庙者，患其礼过也。故曰：'春秋祭祀，以时思之。'至于臣有大功享禄，其后孝子率礼，洁粢丰盛，礼、祀、烝、尝，四时不辍，国家大祫，又得配焉。所以昭明其勋，尊显其德，以劝嗣臣也。其禘及时享，功臣皆不应预。故周礼六功之官，皆配大烝而已。先儒皆取大烝为祫祭。高堂隆、庾蔚之等多遵郑学，未有将为时享。又汉、魏祫祀，皆在十月，晋朝礼官，欲用孟秋殷祭，左仆射孔安国启弹，坐免者不一。梁初误禘功臣，左丞何佟之驳议，武帝允而依行。降洎周、齐，俱遵此礼。窃以五年再殷，合诸天道，一大一小，通人雅论，小则人臣不预，大则兼及功臣。今礼禘无功臣，诚谓礼不可易。"乃诏改令从礼。至开元中改修礼，复令禘祫俱以功臣配飨焉。

【译文】《贞观礼》规定，祫享时，功臣配享于庙庭，禘享时不配享。但当时的令文规定，祫禘之日，功臣都可以配享。贞观十六年（642年），将要举行禘祭，有关部门请召集礼官学士等讨论，太常卿韦挺等十八人议论说："古代的帝王，富有四海，而不早晚在宗庙进献膳食，是担心礼数过烦。所以说：'春秋祭祀，按时思念。'至于大臣有大功享有俸禄，其后代孝子遵循礼制，洁净丰盛的祭品，禘、祀、烝、尝四时不断，国家大祫时，又能配享。所以昭明其功勋，尊显其德行，以勉励后来的臣子。禘祭和时享，功臣都不应当参与。所以周礼六功之官，都只配享大烝而已。先儒都取大烝为祫祭。高堂隆、庾蔚之等多遵从郑玄之学，没有把大烝当作时享的。又汉、魏祫祀，都在十月，晋朝礼官想用孟秋举行殷祭，左仆射孔安国弹劾，因此坐罪免官的不止一人。梁朝初年误在禘祭时让功臣配享，左丞何佟之驳议，梁武帝同意并依行。降及周、齐，都遵行此礼。臣以为五年两殷祭，合乎天道，一大一小，是通人的雅论，小则人臣不参与，大则兼及功臣。如今禘祭不让功臣配享，实在是礼不可轻易变更。"于是下诏修改令文依从礼制。到开元年间改修礼制，又令禘祫时都以功臣配享。

高宗上元三年十月，将祫享于太庙。时议者以《礼纬》"三年一祫，五年一禘"《公羊传》云"五年而再殷祭"，议交互莫能断决。太学博士史璨等议曰："按《礼记正义》引郑玄《禘祫志》云：'《春秋》：僖公三十三年十二月薨。文公二年八月丁卯，大享于太庙。《公羊传》云：大享者何？祫也。'是三年丧毕，新君二年当祫，明年当禘于群庙。僖公、宣公八年皆有禘，则后禘去前禘五年。以此定之，则新君二年祫，三年禘。自尔已后，五年而再殷祭，则六年当祫，八年当禘。又昭公十年，齐归薨，至十三年丧毕当祫，为平丘之会，冬，公如晋。至十四年祫，十五年禘《传》云'有事于武宫'是也。至十八年祫，二十年禘。二十三年祫，二十五年禘。昭公二十五年'有事于襄宫'是也。如上所云，则禘已后隔三年祫，已后隔二年禘。此则有合礼经，不违《传》义。"自此依璨等议为定。

【译文】高宗上元三年（676年）十月，将在太庙举行祫享。当时议论者根据《礼纬》"三年一祫，五年一禘"和《公羊传》所说"五年而再殷祭"，议论交互，莫衷一是。太学博士史璨等议论说："按《礼记正义》引郑玄《禘祫志》说：'《春秋》：僖公三十三年十二月薨。文公二年八月丁卯，在太庙大享。《公羊传》说：大享是什么？是祫祭。'这就是三年丧期满后，新君第二年当行祫祭，第三年当行禘祭于群庙。僖公、宣公八年都有禘祭，则后一次禘离前一次禘五年。据此推定，新君二年祫，三年禘。自此以后，五年两殷祭，则六年当祫，八年当禘。又昭公十年，齐归薨，到十三年丧毕当祫，因为平丘之会，冬天，昭公去了晋国。到十四年祫，十五年禘，《传》说'在武宫有事'就是指此事。到十八年祫，二十年禘。二十三年祫，二十五年禘。昭公二十五年'在襄宫有事'就是指此事。如上所述，则禘祭后隔三年祫，祫后隔二年禘。这合乎礼经，不违背《传》义。"此后依照史璨等人的议论作为定论。

开元六年秋，睿宗丧毕，祫享于太庙。自后又相承三年一祫，五年一禘，各自计年，不相通数。至二十七年，凡经五禘、七祫。其年夏禘讫，冬又当祫。太常议曰：

【译文】开元六年（718年）秋天，睿宗丧期满，在太庙举行祫享。此后又相承三年一祫，五年一禘，各自计算年数，不相通计。到开元二十七年，共经历了五次禘、七次祫。这年夏天禘祭结束，冬天又应当祫祭。太常寺议论说：

禘祫二礼，俱为殷祭，祫为合食祖庙，禘谓谛序尊卑。申先君逮下之慈，成群嗣奉亲之孝，事异常享，有时行之。然而祭不欲数，数则黩；亦不欲疏，疏则怠。故王者法诸天道，制祀典焉。烝尝象时，禘祫如闰。五岁再闰，天道大成，宗庙法之，再为殷祭者也。谨按《礼记·王制》《周官·宗伯》，郑玄注解，高堂所议，并云"国君嗣位，三年丧毕，祫于太祖。明年禘于群庙。自尔已后，五年再殷，一祫一禘。"汉、魏故事，贞观实录，并用此礼。又按《礼纬》及《鲁礼禘祫注》云，三年一祫，五年一禘，所谓五年而再殷祭也。又按《白虎通》及《五经通义》、许慎《异义》、何休《春秋》、贺循《祭议》，并云三年一禘。何也？以为三年一闰，天道小备，五年再闰，天道大备故也。此则五年再殷，通计其数，一祫一禘，迭相乘矣。今太庙禘祫，各自数年，两岐俱下，不相通计。或比年频合，或同岁再序，或一禘之后，并为再祫，或五年之内，骤有三殷。法天象闰之期，既违其度；五岁再殷之制，数又不同。求之礼文，颇为乖失。

【译文】禘祫二礼，都是殷祭（大祭），祫是合食祖庙，禘是谛审排列尊卑次序。申明先君施及后代的慈爱，成就后代子孙奉亲的孝道，其隆重不同于时享，有一定的时候举行。然而祭祀不宜频繁，频繁则亵渎；也不宜稀疏，稀疏则懈怠。所以王者效法天道，制定祀典。烝尝之祭象征四季，禘祫之祭如同闰月。五年两闰，天道大成，宗庙效法天道，五年两次殷祭。谨按《礼记·王制》《周官·宗伯》，郑玄的注解，高堂隆的议论，都说"国君继位，三年丧满，祫祭于太祖。第二年禘祭于群庙。自此以后，五年两殷祭，一祫一禘。"汉、魏旧例，贞观实录，都用此礼。又按《礼纬》及《鲁礼禘祫注》说，三年一祫，五年一禘，就是所谓五年两殷祭。又按《白虎通》及《五经通义》、许慎《异义》、何休《春秋》、贺循《祭议》，都说三年一禘。为什么？因为三年一闰，天道小备，五年两闰，天道大备。这就是五年两殷祭，通计其数，一祫一禘，交替进行。如今太庙的禘祫，各自计算年数，两线并行，不相通计。有时连续几年频繁合祭，有时同一年内两次排列序位，或者一次禘之后，变为两次祫，或者五年之内，骤然有三殷祭。效法天象闰月的期限，既然违背了其度数；五年两殷祭的制度，数目又不相同。求之于礼文，颇为乖失。

说者或云："禘祫二礼，大小不侔，祭名有殊，年数相舛。祫以三纪，抵小而合；禘以五断，至十而周。有兹参差，难以通计。"窃以三祫五禘之说，本出《礼纬》，五岁再殷之数，同在其篇，会通二文，非相诡也。盖以禘后置祫，二周有半，举以全数，谓之三年，譬如三年一闰，只用三十二月也。其禘祫异称，各随四时，秋冬为祫，春夏为禘。祭名虽异，为殷则同，譬如礿、祠、烝、尝，其体一也。郑玄谓祫大禘小，传或谓祫小禘大，肆陈之间，或有增减，通计之义，初无异同。盖象闰之法，相传久矣。惟晋代陈舒有三年一殷之议，自五年、八年又十一、十四，寻其议文所引，亦以象闰为言。且六岁再殷，何名象闰？五年一禘，又奚所施？矛盾之说，固难凭也。

【译文】有人说："禘祫二礼，大小不同，祭名有别，年数相异。祫以三纪计算，积累到小终就合祭；禘以五断定，到十为一周期。有这些参差，难以通计。"臣以为三祫五禘的说法，原本出自《礼纬》，五岁两殷祭的数目，也在同一篇章中，会通两段文字，并不矛盾。只是禘之后设祫，两年半的时间，取整数称为三年，譬如三年一闰，实际上只用三十六个月。禘祫名称不同，各随四时，秋冬为祫，春夏为禘。祭名虽然不同，作为殷祭则是一样的，譬如礿、祠、烝、尝，其实质是一样的。郑玄说祫大禘小，有传或说祫小禘大，在详细陈述中，或许有增减，但通计的意义，起初并无不同。象闰之法，相传很久了。只有晋代陈舒有三年一殷祭的议论，从五年、八年到十一、十四年，寻究其议文所引，也是以象闰为说。而且六年两殷祭，怎称象闰？五年一禘，又如何安排？矛盾的说法，确实难以凭信。

夫以法天之度，既有指归，稽古之理，若兹昭著。禘祫二祭，通计明矣。今请以开元二十七年己卯四月禘，至辛巳年十月祫，至甲申年四月又禘，至丙戌年十月又祫，至己丑年四月又禘，至辛卯年十月又祫。自此五年再殷，周而复始。又禘祫之说，非唯一家，五岁再殷之文，既相师矣，法天象闰之理，大抵亦同。而禘后置祫，或近或远，盈缩之度，有二法焉：郑玄宗高堂，则先三而后二；徐邈之议，则先二而后三。谨按郑氏所注，先三之法，约三祫五禘之文，存三岁五年之位。以为甲年既禘，丁年当祫，己年又禘，壬年又祫，甲年又禘，丁年又祫，周而复始，以此相承。祫后去禘，十有八月而近，禘后去祫，三十二月而遥，分析不均，粗于算矣。假如攻乎异端，置祫于秋，则三十九月为前，二十一月为后，虽小有愈，其间尚偏。窃据本文，皆云象闰，二闰相去，则平分矣。两殷之序，何不等耶？且又三年之言，本举全数，二周有半，实准三年，于此置祫，不违文矣，何必拘滞隔三正乎？盖千虑一失，通儒之蔽也。徐氏之议，有异于是，研核周审，最为可凭。以为二禘相去，为月六十，中分三十，置一祫焉。若甲年夏禘，丙年冬祫，有象闰法，毫厘不偏。三年一祫之文，既无乖越；五岁再殷之制，疏数有均。校之诸儒，义实长久。今请依据以定二殷，预推祭月，周而复始。

【译文】以效法天道的度数，既然有了指归，考证古礼的道理，又是如此昭著。禘祫二祭应当通计，就很明确了。现在请以开元二十七年己卯年（739年）四月行禘，到辛巳年（741年）十月行祫，到甲申年（744年）四月又禘，到丙戌年（746年）十月又祫，到己丑年（749年）四月又禘，到辛卯年（751年）十月又祫。自此五年两殷祭，周而复始。又禘祫之说，不止一家，五岁两殷祭的文字，既然各家都遵从，法天象闰的道理，大体也相同。而禘之后设祫，有远有近，伸缩的度数，有两种方法：郑玄宗高堂隆之说，先隔三年后隔两年；徐邈的议论，先隔两年后隔三年。谨按郑氏的注解，先三之法，约取三祫五禘的文字，存三年五年的位置。认为甲年既禘，丁年当祫，己年又禘，壬年又祫，甲年又禘，丁年又祫，周而复始，以此相承。祫后到禘，十八个月偏近，禘后到祫，三十二个月偏远，分配不均，计算粗疏。假如攻乎异端，把祫放在秋天，则前段三十九个月，后段二十一个月，虽然稍有改善，其间仍然偏颇。窃据本文，都说象闰，两闰之间的距离，应当平分。两殷祭的间距，为什么不等呢？而且"三年"的说法，本是指整数，两年半，实际上就相当于三年，在这里设祫，不违背原文，何必拘泥于隔三个正月呢？大概千虑一失，这是通儒的盲区。徐氏的议论，与此不同，研究核实周密，最为可凭。认为两次禘之间，相隔六十个月，中分为三十，设一祫。如果甲年夏禘，丙年冬祫，有象闰之法，毫厘不偏。三年一祫的文字，既然没有违背；五年两殷祭的制度，疏密均匀。较之诸儒，意义确实长久。现在请依据此法来定二殷，预先推算祭祀月份，周而复始。

礼部员外郎崔宗之驳下太常，令更详议，令集贤学士陆善经等更加详核，善经亦以其议为允。于是太常卿韦縚奏曰："礼有禘祫，俱称殷祭，二法更用，鳞次相承。或云五岁再殷，一禘一祫。或云三年一祫，五年一禘。法天象闰，大趣皆同。皆以太庙禘祫，计年有差，考于经传，微有所乖。顷在四月，已行禘享，今指孟冬，又申祫仪，合食礼频，恐违先典。伏以陛下能事毕举，旧物咸甄，宗祏祗慎之时，经训申明之日。臣等忝在持礼，职司讨论，辄据旧文，定其伦序。请以今年夏禘，便为殷祭之源，自此之后，禘、祫相代，五年再殷，周而复始。其今年冬祫，准礼合停，望令所司但行时享，即严禋不黩，庶合旧仪。"制从之。

【译文】礼部员外郎崔宗之驳议交下太常寺，令重新详议，又令集贤学士陆善经等进一步详细核实，善经也认为此议公允。于是太常卿韦縚上奏说："礼有禘祫，都称为殷祭，两种方法交替使用，鳞次相承。有的说五年两殷祭，一禘一祫。有的说三年一祫，五年一禘。法天象闰，大旨都相同。都因为太庙禘祫，计算年数有差异，考证经传，略有不合。近来在四月，已行了禘享，现在到孟冬，又要行祫仪，合食礼太频繁，恐怕违背先典。臣以为陛下百能毕举，旧物都得到甄别，正是敬慎宗庙之时，申明经训之日。臣等忝列持礼之职，职司讨论，就依据旧文，定其秩序。请以今年夏禘，便作为殷祭之源，自此以后，禘、祫相代，五年两殷祭，周而复始。今年冬祫，按礼应当停行，希望令主管部门只行时享，这样庄严祭祀而不致亵渎，庶几合乎旧仪。"皇帝下制同意。

旧仪，天宝八年闰六月六日敕文："禘祫之礼，以存序位，质文之变，盖取随时。国家系本仙宗，业承圣祖，重熙累盛，既锡无疆之休，合享登神，思弘不易之典。自今已后，每禘祫并于太清宫圣祖前设位序正，上以明陟配之礼，钦若玄象，下以尽虔祭之诚，无违至道。比来每缘禘祫，时享则停，事虽适于从宜，礼或亏于必备。已后每缘禘祫，其常享以素馔，三焚香以代三献。"

【译文】旧仪，天宝八年（749年）闰六月六日敕文说："禘祫之礼，以保存排位次序，质文之变，在于随时而变。国家宗系本于仙宗（道家），基业承自圣祖（老子），重光累盛，已赐予无疆的福庆，合享登神之际，想要弘扬不变的典制。从今以后，每逢禘祫都在太清宫圣祖之前设立牌位排列序位，上以明示升配之礼，敬顺天象，下以尽虔祭之诚，不违至道。近来每逢禘祫，时享就停止，事情虽然适于从宜，礼数或有亏于必备。以后每逢禘祫，常享用素食，三次焚香代替三次献祭。"

建中二年九月四日，太常博士陈京上疏言："今年十月，祫享太庙，并合飨迁庙献祖、懿祖二神主。《春秋》之义，毁庙之主，陈于太祖，未毁庙之主，皆升合食于太祖。太祖之位，在西而东向，其下子孙，昭穆相对，南北为别，初无毁庙迁主不享之文。征是礼也，自于周室，而国朝祀典，当与周异。且周以后稷配天，为始封之祖，而下乃立庙。庙毁主迁，皆在太祖之后。禘祫之时，无先于太庙太祖者。正太祖东向之位，全其尊而不疑。然今年十月祫飨太庙，伏请据魏、晋旧制为比，则构筑别庙。东晋以征西等四府君为别庙，至禘祫之时，则于太庙正太祖之位以申其尊，别庙祭高皇、太皇、征西等四府君以叙其亲。伏以国家若用此义，则宜别为献祖、懿祖立庙，禘祫祭之，以重其亲；则太祖于太庙遂居东向，以全其尊。伏以德明、兴圣二皇帝，曩立庙，至禘祫之时，常用飨礼，今则别庙之制，使就兴圣庙藏祔为宜。"敕下尚书省百僚集议。礼仪使太子少师颜真卿议曰："议者或云献祖、懿祖亲远庙迁，不当祫享，宜永閟西夹室。又议者云二祖宜同祫享，于太祖并昭穆，而空太祖东向之位。又议者云，二祖若同祫享，即太祖之位永不得正，宜奉迁二祖神主祔藏于德明皇帝庙。臣伏以三议俱未为允。且礼经残缺，既无明据，儒者能方义类，斟酌其中，则可举而行之，盖协于正也。伏惟太祖景皇帝以受命始封之功，处百代不迁之庙，配天崇享，是极尊严。且至禘祫之时，暂居昭穆之位，屈己申孝，敬奉祖宗，缘齿族之礼，广尊先之道，此实太祖明神烝烝之本意，亦所以化被天下，率循孝悌也。请依晋蔡谟等议，至十月祫享之日奉献祖神主居东向之位，自懿祖、太祖洎诸祖宗，遵左昭右穆之列。此有彰国家重本尚顺之明义，足为万代不易之令典也。又议者请奉二祖神主于德明皇帝庙，行祫祭之礼。夫祫，合也。故《公羊传》云：'大事者何？祫也。'若祫祭不陈于太庙而享于德明庙，是乃分食也，岂谓合食乎？名实相乖，深失礼意，固不可行也。"

【译文】建中二年（781年）九月四日，太常博士陈京上疏说："今年十月，祫享太庙，应当同时飨祭已迁庙的献祖、懿祖二位神主。《春秋》之义，已毁庙的神主，陈列在太祖之前，未毁庙的神主，都升迁到太祖之前合食。太祖之位，在西面朝东，其下子孙，昭穆相对，以南北为别，本来没有已毁庙迁出的神主不参与祭祀的说法。考证此礼，始自周室，但国朝祀典，应当与周不同。况且周以后稷配天，为始封之祖，然后才立庙。庙毁神主迁出，都在太祖之后。禘祫之时，没有先于太庙太祖的。正太祖东向之位，保全其尊贵而不容置疑。然而今年十月祫飨太庙，请按照魏、晋旧制作为参照，应当构筑别庙。东晋以征西等四府君为别庙，到了禘祫之时，则在太庙正太祖之位来申明其尊，在别庙祭祀高皇、太皇、征西等四府君以排列亲疏次序。臣以为国家如果用此义，就应当另为献祖、懿祖立庙，禘祫时祭祀，以重其亲；那么太祖在太庙就居于东向之位，以全其尊。至于德明、兴圣二皇帝，从前已立庙，到了禘祫之时，常用飨礼，现在就别庙的制度，让神主就兴圣庙收藏祔附为宜。"皇帝下敕交尚书省百官集议。礼仪使太子少师颜真卿议论说："议者有人认为献祖、懿祖亲缘已远庙已迁出，不应当祫享，宜永远关闭在西夹室中。又有议者认为二祖应当同祫享，与太祖并排昭穆，而空出太祖东向之位。又有议者认为，二祖如果同祫享，太祖之位就永远不得端正，应当奉迁二祖神主祔藏于德明皇帝庙。臣以为三种意见都不妥当。况且礼经残缺，既然没有明据，儒者能够触类旁通，斟酌其中，就可以推行，大概合乎正道。臣以为太祖景皇帝以受命始封之功，居于百代不迁的庙中，配天崇享，是极为尊严的。而且在禘祫之时，暂居昭穆之位，屈己申孝，敬奉祖宗，依齿族之礼，广尊先之道，这实在是太祖明神孝敬的本意，也是以此教化天下，使人遵循孝悌。请依照晋代蔡谟等人的议论，在十月祫享之日奉献祖神主居东向之位，自懿祖、太祖及诸祖宗，遵左昭右穆的排列。这彰显了国家重本尚顺的明义，足以作为万代不变的令典。又有议者请奉二祖神主于德明皇帝庙，行祫祭之礼。祫，就是合。所以《公羊传》说：'大事是什么？是祫祭。'如果祫祭不在太庙举行而在德明庙举行，就是分食，怎么能叫合食？名实相违，深失礼意，确实不可行。"

贞元七年十一月二十八日，太常卿裴郁奏曰："禘、祫之礼，殷、周以迁庙皆出太祖之后，故得合食有序，尊卑不差。及汉高受命，无始封祖，以高皇帝为太祖。太上皇，高帝之父，立庙享祀，不在昭穆合食之列，为尊于太祖故也。魏武创业，文帝受命，亦即以武帝为太祖。其高皇、太皇、处士君等，并为属尊，不在昭穆合食之列。晋宣创业，武帝受命，亦即以宣帝为太祖。其征西、颍川等四府君，亦为属尊，不在昭穆合食之列。国家诞受天命，累圣重光。景皇帝始封唐公，实为太祖。中间世数既近，于三昭三穆之内，故皇家太庙，惟有六室。其弘农府君、宣、光二祖，尊于太祖，亲尽则迁，不在昭穆之数。著在礼志，可举而行。开元中，加置九庙，献、懿二祖皆在昭穆，是以太祖景皇帝未得居东向之尊。今二祖已祧，九室惟序，则太祖之位又安可不正？伏以太祖上配天地，百代不迁，而居昭穆，献、懿二祖，亲尽庙迁，而居东向，征诸故实，实所未安。请下百僚佥议。"敕旨依。

【译文】贞元七年（791年）十一月二十八日，太常卿裴郁上奏说："禘、祫之礼，殷、周因为迁庙的神主都在太祖之后，所以合食有序，尊卑不差。到了汉高祖受命，没有始封之祖，以高皇帝为太祖。太上皇，是高帝之父，立庙享祀，不在昭穆合食之列，因为比太祖更尊的缘故。魏武帝创业，文帝受命，也就以武帝为太祖。高皇、太皇、处士君等，都是更尊的祖先，不在昭穆合食之列。晋宣帝创业，武帝受命，也就以宣帝为太祖。征西、颍川等四府君，也是更尊的祖先，不在昭穆合食之列。国家大受天命，历代圣君重光。景皇帝始封唐公，实为太祖。中间世数尚近，在三昭三穆之内，所以皇家太庙，只有六室。弘农府君、宣、光二祖，尊于太祖，亲尽则迁出，不在昭穆之数。记载在礼志中，可以推行。开元年间，加置九庙，献、懿二祖都在昭穆之列，因此太祖景皇帝未能居于东向的尊位。如今二祖已经迁出，九室依次排列，那么太祖之位怎么可以不端正？臣以为太祖上配天地，百代不迁，却居于昭穆之位；献、懿二祖，亲缘已尽庙已迁出，却居于东向之位，考证故实，确实不安。请下百官会议。"皇帝下敕同意。

八年正月二十三日，太子左庶子李嵘等七人议曰：

【译文】八年（792年）正月二十三日，太子左庶子李嵘等七人议论说：

《王制》："天子七庙，三昭三穆，与太祖而七。"周制也。七者，太祖及文王、武王之祧，与亲庙四也。太祖，后稷也。殷则六庙，契及汤与二昭二穆。夏则五庙，无太祖，禹与二昭二穆而已。晋朝博士孙钦议云："王者受命太祖及诸侯始封之君，其已前神主，据已上数过五代即毁其庙，禘祫不复及也。禘祫所及者，谓受命太祖之后，迭毁主升藏于二祧者也。虽百代，禘祫及之。"伏以献、懿二祖，太祖以前亲尽之主也。拟三代以降之制，则禘祫不及矣。代祖神主，则太祖已下毁庙之主，则《公羊传》所谓"已毁庙之主，陈于太祖"者是也。谨按汉永光四年诏，议罢郡国庙及亲尽之祖，丞相韦玄成议太上、孝惠庙，皆亲尽宜毁，太上庙主宜瘗于园，孝惠主迁于太祖庙。奏可。太上，同太祖已前之主，瘗于园，禘祫不及故也，则今献、懿二祖之比也。孝惠迁于太祖庙，明太祖已下子孙，同禘祫所及，则今代祖元皇帝神主之比也。自魏、晋及宋、齐、陈、隋相承，始受命之君皆立庙，虚太祖之位。自太祖之后至七代君，则太祖东向位，乃成七庙。太祖以前之主，魏明帝则迁处士主置于园邑，岁时使令丞奉荐，世数犹近故也。至东晋明帝崩，以征西等三祖迁入西除，名之曰祧，以准远庙。至康帝崩，穆帝立，于是京兆迁入西除，同谓之祧，如前之礼，并禘祫所不及。

【译文】《礼记·王制》说："天子七庙，三昭三穆，与太祖共七庙。"这是周代制度。七庙是指太祖及文王、武王的祧庙，加上四代亲庙。太祖就是后稷。殷代六庙，契和汤与二昭二穆。夏代五庙，无太祖，禹与二昭二穆而已。晋朝博士孙钦议论说："受命之太祖及诸侯始封之君，其之前的神主，根据已上数超过五代就毁其庙，禘祫不再涉及。禘祫所涉及的，是指受命太祖之后，依次毁庙迁出的神主收藏在两个祧庙中的。即使百代之后，禘祫仍涉及。"臣以为献、懿二祖，是太祖之前亲缘已尽的神主。拟照三代以下的制度，禘祫就不涉及了。代祖的神主，是太祖以下毁庙的神主，就是《公羊传》所谓"已毁庙的神主，陈列在太祖之前"。谨按汉永光四年（前40年）诏书，议论废除郡国庙及亲缘已尽的祖先庙，丞相韦玄成议论太上皇、孝惠帝庙，都亲缘已尽应当毁庙，太上皇庙主应当埋在陵园，孝惠帝神主迁入太祖庙。奏可。太上皇，等同于太祖之前的主，埋在陵园，禘祫不再涉及，就是如今献、懿二祖的类比。孝惠帝迁入太祖庙，说明太祖以下子孙，都涉及禘祫，就是如今代祖元皇帝神主的类比。从魏、晋到宋、齐、陈、隋相承，始受命的君主都立庙，空着太祖之位。从太祖之后到第七代君，则太祖居东向位，才成七庙。太祖之前的主，魏明帝迁处士君神主置于园邑，岁时令令丞奉荐，是因为世数尚近。到了东晋明帝驾崩，将征西等三祖迁入西阶旁，名为祧庙，以准远庙。到康帝驾崩，穆帝继立，于是京兆迁入西阶旁，同称为祧，如前之礼，都禘祫不再涉及。

国朝始飨四庙，宣、光并太祖、世祖神主祔于庙。贞观九年，将祔高祖于太庙，朱子奢请准礼立七庙，其三昭三穆，各置神主。太祖，依晋宋以来故事，虚其位，待递迁方处之东向位。于是始祔弘农府君及高祖为六室，虚太祖之位而行禘祫。至二十三年，太宗祔庙，弘农府君乃藏于西夹室。文明元年，高宗祔庙，始迁宣皇帝于西夹室。开元十年，玄宗特立九庙，于是追尊宣皇帝为献祖，复列于正室，光皇帝为懿祖，以备九室。禘祫犹虚太祖之位。祝文于三祖不称臣，明全庙数而已。至德二载克复后，新作九庙神主，遂不造弘农府君神主，明禘祫不及故也。至宝应二年，祔玄宗、肃宗于庙，迁献、懿二祖于西夹室，始以太祖当东向位，以献、懿二祖为是太祖以前亲尽神主，准礼禘祫不及，凡十八年。至建中二年十月，将祫飨，礼仪使颜真卿状奏：合出献、懿二祖神主行事，其布位次第及东面尊位，请准东晋蔡谟等议为定。遂以献祖当东向，以懿祖于昭位南向，以太祖于穆位北向，以次左昭右穆，陈列行事。且蔡谟当时虽有其议，事竟不行，而我唐庙祧，岂可为准？嵘伏以尝、禘、郊、社，尊无二上，瘗毁迁藏，礼有义断。以献、懿为亲尽之主，太祖已当东向之尊，一朝改移，实非典故。谓宜复先朝故事，献、懿神主藏于西夹室，以类《祭法》所谓"远庙为祧，去祧为坛，去坛为墠，坛、墠有祷则祭，无祷乃止。"太祖既昭配天地，位当东向之尊。庶上守贞观之首制，中奉开元之成规，下遵宝应之严式，符合经义，不失旧章。

【译文】国朝最初飨祭四庙，宣、光及太祖、世祖神主祔于庙。贞观九年，将要祔高祖于太庙，朱子奢请准礼制立七庙，三昭三穆各设神主。太祖，依照晋宋以来旧例，空其位，等到递迁后才居东向之位。于是开始祔弘农府君及高祖为六室，空太祖之位而行禘祫。到二十三年，太宗祔庙，弘农府君就收藏在西夹室。文明元年（684年），高宗祔庙，开始迁宣皇帝于西夹室。开元十年，玄宗特立九庙，于是追尊宣皇帝为献祖，复列于正室，光皇帝为懿祖，以备九室。禘祫仍空太祖之位。祝文对三祖不称臣，表明只是为了凑全庙数而已。至德二载（757年）收复之后，新制作九庙神主，于是不制作弘农府君神主，表明禘祫不再涉及。到宝应二年（763年），祔玄宗、肃宗于太庙，迁献、懿二祖于西夹室，才开始以太祖居东向之位，以献、懿二祖为太祖以前亲缘已尽的神主，按礼禘祫不再涉及，共十八年。到建中二年（781年）十月，将要祫飨，礼仪使颜真卿上奏：应当请出献、懿二祖神主行祭祀之事，其排列位次及东向尊位，请依照东晋蔡谟等人的议论来定。于是以献祖居东向，懿祖在昭位面南，太祖在穆位面北，依次左昭右穆，排列行祭。况且蔡谟当时虽然有此议论，最终没有实行，而我唐朝庙祧制度，怎么能以此为标准？臣李嵘认为尝、禘、郊、社，尊神没有二上，瘗毁迁藏，礼有义断。以献、懿为亲缘已尽的神主，太祖已居东向之尊，一旦改移，实在不是典故。应当恢复前朝旧例，献、懿神主收藏在西夹室，类似《祭法》所说"远庙为祧，去祧为坛，去坛为墠，坛、墠有祷就祭，无祷就停止。"太祖既然配祭天地，当居东向之尊。庶几上守贞观的首创制度，中奉开元的成规，下遵宝应的严式，符合经义，不失旧章。

吏部郎中柳冕等十二人议曰：

【译文】吏部郎中柳冕等十二人议论说：

天子受命之君，诸侯始封之祖，皆为太祖。故虽天子，必有尊也，是以尊太祖焉；故虽诸侯，必有先也，亦以尊太祖焉。故太祖已下，亲尽而毁。洎秦灭学，汉不及礼，不列昭穆，不建迭毁。晋失之，宋因之。于是有违五庙之制，于是有虚太祖之位。夫不列昭穆，非所以示人有序也；不建迭毁，非所以示人有杀也；违五庙之制，非所以示人有别也；虚太祖之位，非所以示人有尊也。此礼之所由废。按《礼》："父为士，子为天子，祭以天子，葬以士。"今献祖祧也，懿祖亦祧也，唐未受命，犹士礼也。是故高祖、太宗以天子之礼祭之，不敢以太祖之位易之。今而易之，无乃乱先王之序乎？昔周有天下，追王太王、王季以天子之礼，及其祭也，亲尽而毁之。汉有天下，尊太上皇以天子之礼，及其祭也，亲尽而毁之。唐有天下，追王献、懿二祖以天子之礼，及其祭也，亲尽而毁之。则不可代太祖之位明矣。

【译文】天子受命之君，诸侯始封之祖，都是太祖。所以虽是天子，必有所尊者，因此尊崇太祖；所以虽是诸侯，必有所先者，也尊崇太祖。因此太祖以下，亲缘已尽就毁庙。到了秦灭学术，汉不及礼制，不列昭穆，不建迭毁之制。晋朝有失，宋朝沿袭。于是有违五庙之制，于是有虚太祖之位的情况。不列昭穆，不是用以示人有序的方法；不建迭毁，不是用以示人递减的方法；违背五庙之制，不是用以示人有别的方法；虚太祖之位，不是用以示人有尊的方法。这就是礼制废弛的原因。按《礼记》："父亲是士，儿子是天子，祭祀用天子之礼，葬礼用士礼。"如今献祖已迁出祧庙，懿祖也已迁出祧庙，唐朝未受命时，如同士礼。所以高祖、太宗以天子之礼祭祀他们，不敢以太祖之位来替换。如今要替换，岂不是乱了先王的秩序吗？从前周有天下，追尊太王、王季以天子之礼，到了祭祀的时候，亲尽就毁庙。汉有天下，尊太上皇以天子之礼，到了祭祀的时候，亲尽就毁庙。唐有天下，追尊献、懿二祖以天子之礼，到了祭祀的时候，亲尽就毁庙。那么不可代替太祖之位就明确了。

又按《周礼》有先公之祧，有先王之祧。先公之迁主，藏乎后稷之庙，其周未受命之祧乎？先王之迁主，藏乎文王之庙，其周已受命之祧乎？故有二祧，所以异庙也。今献祖已下之祧，犹先公也；太祖已下之祧，犹先王也。请筑别庙以居二祖，则行周之礼，复古之道。故汉之礼，因于周也；魏之礼，因于汉也；隋之礼，因于魏也。皆立三庙，有二祧。又立私庙四于南阳，亦后汉制也。以为人之子，事大宗降其私亲，故私庙所以奉本宗也。太庙所以尊正统也。虽古今异时，文质异礼，而右礼之情，与问礼之本者，莫不通其变，酌而行之。故上致其崇，则太祖属尊乎上矣；下尽其杀，则祧主亲尽于下矣；中处其中，则王者主祧于中矣。

【译文】又按《周礼》有先公的祧庙，有先王的祧庙。先公的迁主，收藏在后稷庙中，这是周未受命之前的祧庙吧？先王的迁主，收藏在文王庙中，这是周已受命之后的祧庙吧？所以有二祧，是因为属于不同的庙。如今献祖以下的祧庙，犹如先公；太祖以下的祧庙，犹如先王。请筑别庙以安置二祖，就实行周之礼，恢复古之道。汉之礼因于周，魏之礼因于汉，隋之礼因于魏。都立三庙，有二祧。又在南阳立私庙四所，也是东汉的制度。以为人之子，事奉大宗就降低其私亲的规格，所以私庙是用来供奉本宗的。太庙是用来尊崇正统的。虽然古今时代不同，文质礼法不同，而崇尚礼之情，与考问礼之本的人，都能通晓其变通，斟酌而行。所以上达其崇，则太祖属尊于上；下尽其递减，则祧主亲尽于下；中处其中，则王者主祧于中。

工部郎中张荐等议曰："昔殷、周以稷、珣始封，为不迁之祖，其毁庙之主，皆稷、珣之后，所以昭、穆合祭，尊卑不差。如夏后氏以禹始封，遂为不迁之祖。故夏五庙，禹与二昭二穆而已。据此则鲧之亲尽，其主已迁。左氏既称'禹不先鲧'，足明迁庙之主，中属尊于始封祖者，亦在合食之位矣。又据晋、宋、齐、梁、北齐、周、隋史，其太祖已下，并同禘祫，未尝限断迁毁之主。伏以南北八代，非无硕学巨儒，宗庙大事，议必精博，验于史册，其礼佥同。又详魏、晋、宋、齐、梁、北齐、周、隋故事，及《贞观》《显庆》《开元礼》所述，禘祫并虚东向。既行之已久，实群情所安。且太祖处清庙第一之室，其神主虽百代不迁，永歆烝尝，上配天地，于郊庙无不正矣。若至禘、祫之时，暂居昭穆之列，屈己申孝，以奉祖祢，岂非伯禹烝烝敬鲧之道欤？亦是魏、晋及周、隋之太祖，不敢以卑厌尊之义也。议者或欲迁二祖于兴圣庙，及请别置筑室，至禘祫年飨之。夫祫，合也。此乃分食，殊乖礼意。又欲藏于西夹室，永不及祀，无异汉代瘗园，尤为不可。辄敢征据正经，考论旧史，请奉献、懿二祖与太祖并从昭穆之位，而虚东向。"

【译文】工部郎中张荐等议论说："从前殷、周以稷、珣始封，为不迁之祖，其毁庙的神主，都是稷、珣之后，所以昭穆合祭，尊卑不差。如夏后氏以禹始封，遂为不迁之祖。所以夏五庙，禹与二昭二穆而已。据此则鲧亲缘已尽，其神主已迁出。左氏既称'禹不先鲧'，足以说明迁庙的神主中，有比始封祖更尊的，也在合食之位。又据晋、宋、齐、梁、北齐、周、隋的史书，其太祖以下，都同样参与禘祫，未曾限制迁毁的神主。臣以为南北八代，并非没有硕学巨儒，宗庙大事，议论必精博，验于史册，其礼都相同。又详考魏、晋、宋、齐、梁、北齐、周、隋旧事，及《贞观》《显庆》《开元礼》所述，禘祫都空着东向之位。既然行之已久，实为群情所安。而且太祖处于清庙第一室，其神主虽百代不迁，永享烝尝，上配天地，在郊庙中无不端正。若到禘、祫之时，暂居昭穆之列，屈己申孝，以奉祖祢，岂不是大禹孝敬其父鲧的道理吗？也是魏、晋及周、隋的太祖，不敢以卑厌尊的意思。议者有人想把二祖迁入兴圣庙，以及请求另建别室，到禘祫之年祭祀。祫就是合。这样做是分食，很违背礼意。又想收藏在西夹室，永远不再祭祀，无异于汉代埋于陵园，更不可行。臣敢依据正经，考证旧史，请奉献、懿二祖与太祖一同居于昭穆之位，而空出东向之位。"

司勋员外郎裴枢议曰："礼之必立宗子者，盖为收其族人，东向之主，亦犹是也。若祔于远庙，无乃中有一间，等上不伦。西位常虚，则太祖永厌于昭穆；异庙别祭，则祫飨何主乎合食？永閟比于姜嫄，则推祥禖而无事。《礼》云：'亲亲故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，所以宗庙严，社稷重。'由是言也，太祖之上复有追尊之祖，则亲亲尊祖之义，无乃乖乎？太庙之外，轻置别祭之庙，则宗庙无乃不严，社稷无乃不重乎？且汉丞相韦玄成请瘗于园，晋征士虞喜请瘗于庙两阶之间。喜又引左氏说，古者先王日祭于祖考，月祀于曾高，时享及二祧，岁祫及坛墠，终禘及郊宗石室。是谓郊宗之上，复有石室之祖，斯最近矣。但当时议所居石室，未有准的。喜请于夹室中，愚以为石室可据，所以处之之道未安。何者？夹室谓居太祖之下毁主，非是安太祖之上藏主也。未有卑处正位，尊在傍居。考理即心，恐非允协。今若建石室于园寝，迁神主以永安，采汉、晋之旧章，仍禘祫之一祭，修古礼之残缺，为国朝之典故，庶乎《春秋》变礼之正，动也中者焉。"

【译文】司勋员外郎裴枢议论说："礼制之所以必立宗子，是为了收拢族人，东向之主也是如此。如果祔附在远庙中，岂不是中间隔了一层，等列不伦。西位常空，则太祖永远屈居于昭穆；异庙别祭，则祫飨以何主合食？永远关闭如同姜嫄之庙，则推求禖祀而无事可做。《礼记》说：'亲亲故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，所以宗庙庄严，社稷隆重。'由此说来，太祖之上还有追尊之祖，亲亲尊祖之义，岂不是违背了吗？太庙之外，轻率另设祭祀之庙，则宗庙岂不是不庄严，社稷岂不是不隆重了吗？况且汉代丞相韦玄成请求埋于陵园，晋征士虞喜请求埋于庙两阶之间。虞喜又引左氏之说，古代先王日祭于祖考，月祀于曾祖高祖，时享涉及二祧，岁祫涉及坛墠，终禘涉及郊宗石室。这就是说郊宗之上，还有石室之祖，这最近似了。但当时议定石室的位置，没有标准。虞喜请求放在夹室中，臣以为石室可以依据，但安置的方法不安妥。为什么呢？夹室是安放太祖以下毁庙神主的地方，不是安放太祖以上收藏神主的地方。没有卑者处正位、尊者居旁室的道理。考理问心，恐怕不妥帖。现在如果在园寝建石室，迁神主以永安，采汉、晋旧章，仍保留禘祫一祭，修补古礼的残缺，作为国朝的典故，大概接近《春秋》变礼归正的'动而得中'吧。"

考功员外郎陈京议曰："京前为太常博士，已于建中二年九月四日，奏议祫飨献、懿二祖所安之位，请下百僚博采所疑。其时礼仪使颜真卿因是上状，与京议异，京议未行。伏见去年十一月二十八日诏下太常卿裴郁所奏，大抵与京议相会。伏以兴圣皇帝，同献祖之曾祖，懿祖之高祖。夫以曾孙祔列于曾、高之庙，岂礼之不可哉？实人情之大顺也。"

【译文】考功员外郎陈京议论说："臣陈京前任太常博士，已在建中二年九月四日，上奏议论祫飨时献、懿二祖所安之位，请求下百官广泛采择疑义。当时礼仪使颜真卿因此上呈奏状，与臣陈京的议论不同，臣的议论没有实行。伏见去年十一月二十八日下诏太常卿裴郁所奏，大体与臣的议论相合。臣以为兴圣皇帝，同献祖是曾祖、懿祖是高祖的关系。以曾孙祔列于曾、高祖之庙，难道礼制不允许吗？实在是人情的大顺。"

京兆少尹韦武议曰："凡三年一祫，五年一禘。祫则群庙大合，禘则各序其祧。谓主迁弥远，祧室既修，当祫之岁，当以献祖居于东向，而懿祖序其昭穆，以极所亲。若行禘礼，则太祖复筵于西，以众主列其左右。是则于太祖不为降屈，于献祖无所厌卑。考礼酌情，谓当行此为胜。"

【译文】京兆少尹韦武议论说："凡三年一祫，五年一禘。祫则群庙大合，禘则各排其祧庙神主的序位。主迁弥远，祧庙既已修建，当祫之年，应当让献祖居东向之位，而懿祖排在其昭穆之位，以极尽亲亲之义。如果行禘礼，则太祖复位西面，众主列其左右。这样对太祖不构成降屈，对献祖也不嫌卑下。考礼酌情，应当行此方案为好。"

同官县尉仲子陵议曰："今儒者乃援'子虽齐圣，不先父食'之语，欲令已祧献祖，权居东向，配天太祖，屈居昭穆，此不通之甚也。凡左氏'不先食'之言，且以正文公之逆祀，儒者安知非夏后庙数未足之时，而言禹不先鲧乎！且汉之禘、祫，盖不足征。魏、晋已还，太祖皆近，是太祖之上，皆有迁主。历代所疑，或引《閟宫》之诗而永閟，或因虞主之义而瘗园，或缘远庙为祧以筑宫，或言太祖实卑而虚位。惟东晋蔡谟凭左氏'不先食'以为说，欲令征西东向。均之数者，此最不安。且蔡谟此议，非晋所行。前有司不本谟改筑之言，取征西东向之一句为万代法，此共不可甚也。臣又思之，永閟瘗园，则臣子之心有所不安；权虚正位，则太祖之尊无时而定。则别筑一室，义差可安。且兴圣之于献祖，乃曾祖也，昭穆有序，飨祀以时。伏请奉献、懿二祖迁于德明、兴圣庙，此其大顺也。或以祫者合也，今二祖别庙，是分食也，何合之为？臣以为德明、兴圣二庙，每禘祫之年，亦皆飨荐，是亦分食，奚疑于二祖乎？"

【译文】同官县尉仲子陵议论说："如今儒者援引'子虽齐圣，不先父食'的话，想让已迁出祧庙的献祖，暂时居东向之位，配天太祖屈居昭穆，这是极不通的。左氏'不先食'的话，是用来纠正文公逆祀的，儒者怎知不是夏后氏庙数不足之时，而说禹不先于鲧呢！况且汉代的禘、祫，已不足征信。魏、晋以来，太祖都距离较近，太祖之上都有迁出的神主。历代所疑的问题，或引《閟宫》之诗而永远关闭，或因虞主之义而埋于陵园，或缘远庙为祧而筑宫，或说太祖实际上辈分低而虚其位。只有东晋蔡谟凭左氏'不先食'之说，想令征西居东向。综合以上几种说法，这个最不安妥。况且蔡谟此议，并非晋朝所实行。前有司不本蔡谟改筑之言，取征西东向一句为万代法，这就大大不妥了。臣又想，永闭埋园，则臣子之心有所不安；暂虚正位，则太祖之尊无时而定。那么另筑一室，道理差可安妥。况且兴圣对于献祖，是曾祖关系，昭穆有序，飨祀有时。臣请奉献、懿二祖迁入德明、兴圣庙，这是大顺。有人以为祫就是合，如今二祖别庙，就是分食，怎么叫合呢？臣以为德明、兴圣二庙，每逢禘祫之年，也都飨荐，这也是分食，何必疑虑二祖呢？"

其月二十七日，吏部郎中柳冕上《禘祫义证》，凡一十四道，以备顾问，并议奏闻。至三月十二日，祠部奏郁等议状。

【译文】这月二十七日，吏部郎中柳冕上呈《禘祫义证》，共十四条，以备皇帝顾问，连同议论奏报。到三月十二日，祠部上奏裴郁等人的议状。

至十一年七月十二日，敕："于颀等议状，所请各殊，理在讨论，用求精当。宜令尚书省会百僚与国子监儒官，切磋旧状，定可否，仍委所司具事件闻奏。"其月二十六日，左司郎中陆淳奏曰："臣寻七年百僚所议，虽有一十六状，总其归趣，三端而已。于颀等一十四状，并云复太祖之位。张荐状则云并列昭穆，而虚东飨之位。韦武状同云当祫之岁，献祖居于东向，行禘之礼，太祖复筵于西。谨按礼经及先儒之说，复太祖之位，位既正也，义在不疑。太祖之位既正，懿、献二主，当有所归。详考十四状，其意有四：一曰藏诸夹室，二曰置之别庙，三曰迁于园寝，四曰祔于兴圣。藏诸夹室，是无飨献之期，异乎周人藏于二祧之义，礼不可行也。置之别庙，始于魏明之说，实非《礼经》之文。晋义熙九年，虽立此义，已后亦无行者。迁于园寝，是乱宗庙之仪，既无所凭，殊乖经意，不足征也。惟有祔于兴圣之庙，禘祫之岁乃一祭之，庶乎亡于礼者之礼，而得变之正也。"

【译文】到十一年（795年）七月十二日，皇帝下敕："于颀等人的议状，所请各不相同，道理在于讨论，以求精当。宜令尚书省会集百官与国子监儒官，切磋旧状，定其可否，仍委主管部门逐件上奏。"本月二十六日，左司郎中陆淳上奏说："臣查考七年百官所议，虽然有十六份议状，总其归趣，不过三个方向。于颀等十四份议状，都说恢复太祖之位。张荐的议状则说并列昭穆，而空出东飨之位。韦武的议状同说当祫之年，献祖居东向，行禘礼时，太祖复筵于西。谨按礼经及先儒之说，恢复太祖之位，位既已正，意义无疑。太祖之位既正，懿、献二主，应当有所归处。详考十四份议状，其用意有四：一是藏于夹室，二是置于别庙，三是迁于园寝，四是祔于兴圣庙。藏于夹室，是没有飨献之期，不同于周人藏于二祧之义，礼不可行。置于别庙，始于魏明的说法，实非《礼经》的文字。晋义熙九年（413年），虽然立了此义，此后也没有实行的。迁于园寝，是乱了宗庙之仪，既无所凭，很违背经义，不足征信。唯有祔于兴圣之庙，禘祫之年才祭祀一次，大概接近失礼之礼，而得变通之正。"

十九年三月，给事中陈京奏："禘是大合祖宗之祭，必尊太祖之位，以正昭穆。今年遇禘，伏恐须定向来所议之礼。"敕曰："禘祫之礼，祭之大者，先有众议，犹未精详，宜令百僚会议以闻。"时左仆射姚南仲等献议状五十七封，诏付都省再集百僚议定闻奏。户部尚书王绍等五十五人奏议："请奉迁献祖、懿祖神主祔德明、兴圣庙，请别增两室奉安神主。缘二十四日禘祭，修庙未成，请于德明、兴圣庙垣内权设幕屋为二室，暂安神主。候增修庙室成，准礼迁祔神主入新庙。每至禘祫年，各于本室行飨礼。"从之。是月十五日，迁献祖、懿祖神主权祔德明、兴圣庙之幕殿。二十四日，飨太庙。自此景皇帝始居东向之尊，元皇帝已下依左昭右穆之列矣。二祖新庙成，敕曰："奉迁献祖、懿祖神主，正太祖景皇帝之位，虔告之礼，当任重臣。宜令检校司空平章事杜佑摄太尉，告太清宫；门下侍郎平章事崔损摄太尉，告太庙。"又诏曰："国之大事，式在明禋。王者孝飨，莫重于禘祭，所以尊祖而正昭穆也。朕承列圣之休德，荷上天之睠命，虔奉牲币，二十五年。永惟宗庙之位，禘尝之序，夙夜祗栗，不敢自专。是用延访公卿，稽参古礼，博考群议，至于再三。敬以令辰，奉迁献祖宣皇帝神主、懿祖光皇帝神主，祔于德明、兴圣皇帝庙。太祖景皇帝正东向之位。宜令所司循礼，务极精严，祗肃祀典，载深感惕。咨尔中外，宜悉朕怀。"

【译文】又下诏说："国家大事，在于庄严祭祀。王者孝享，莫重于禘祭，用来尊崇祖先而端正昭穆之序。朕承接历代圣君的美德，承荷上天的眷顾之命，虔诚奉献牲币，已有二十五年。永念宗庙之位，禘尝之序，日夜敬畏战栗，不敢自专。因此延访公卿，考证古礼，博考群议，至于再三。恭敬地以吉日良辰，奉迁献祖宣皇帝神主、懿祖光皇帝神主，祔于德明、兴圣皇帝庙。太祖景皇帝正东向之位。宜令主管部门遵循礼仪，务求精严，恭敬肃穆祀典，深感触惕。告知中外，宜悉知朕心。"

会昌六年十月，太常礼院奏："禘祫祝文称号，穆宗皇帝、宣懿皇后韦氏、敬宗皇帝、文宗皇帝、武宗皇帝，缘从前序亲亲，以穆宗皇帝室称为皇兄，未合礼文。得修撰官朱俦等状称：'礼叙尊尊，不叙亲亲。陛下于穆宗、敬宗、武宗三室祝文，恐须但称嗣皇帝臣某昭告于某宗。'臣等同考礼经，于义为允。"从之。贞元十二年，祫祭太庙。近例，祫祭及亲拜郊，皆令中使一人引伐国宝至坛所，所以昭示武功。至是上以伐国大事，中使引之非宜，乃令礼官一人，就内库监领至太庙焉。

【译文】会昌六年（846年）十月，太常礼院上奏说："禘祫祝文的称号，穆宗皇帝、宣懿皇后韦氏、敬宗皇帝、文宗皇帝、武宗皇帝，因为从前按亲亲之序排列，穆宗皇帝室称为皇兄，不合礼文。据修撰官朱俦等上状说：'礼叙尊尊，不叙亲亲。陛下于穆宗、敬宗、武宗三室的祝文，恐怕只需称嗣皇帝臣某昭告于某宗。'臣等共同考证礼经，认为在义理上是妥当的。"皇帝同意。贞元十二年（796年），祫祭太庙。按近例，祫祭及亲临拜郊，都令中使一人引伐国宝至坛所，以此昭示武功。至此，皇帝以为伐国是大事，由中使引导不合适，于是令礼官一人，到内库监领后送往太庙。

旧仪，高祖之庙，则开府仪同三司淮安王神通、礼部尚书河间王孝恭、陕东道大行台右仆射郧国公殷开山、吏部尚书渝国公刘政会配飨。太宗之庙，则司空梁国公房玄龄、尚书右仆射莱国公杜如晦、尚书左仆射申国公高士廉配飨。高宗之庙，则司空英国公李勣、尚书左仆射北平县公张行成、中书令高唐县公马周配飨。中宗之庙，则侍中平阳郡王敬晖、侍中扶阳郡王桓彦范、中书令南阳郡王袁恕己配享。睿宗之庙，则太子太傅许国公苏瑰、尚书左丞相徐国公刘幽求配飨。

【译文】旧仪，高祖之庙，由开府仪同三司淮安王李神通、礼部尚书河间王李孝恭、陕东道大行台右仆射郧国公殷开山、吏部尚书渝国公刘政会配飨。太宗之庙，由司空梁国公房玄龄、尚书右仆射莱国公杜如晦、尚书左仆射申国公高士廉配飨。高宗之庙，由司空英国公李勣、尚书左仆射北平县公张行成、中书令高唐县公马周配飨。中宗之庙，由侍中平阳郡王敬晖、侍中扶阳郡王桓彦范、中书令南阳郡王袁恕己配享。睿宗之庙，由太子太傅许国公苏瑰、尚书左丞相徐国公刘幽求配飨。

天宝六载正月，诏：京城章怀、节愍、惠庄、惠文、惠宣太子，与隐太子、懿德太子同为一庙，呼为七太子庙，以便于祀享。太庙配飨功臣，高祖室加裴寂、刘文静，太宗室加长孙无忌、李靖、杜如晦，高宗室加褚遂良、高季辅、刘仁轨，中宗室加狄仁杰、魏元忠、王同皎等十一人。大祭祀，骍犊减数。十载，太庙置内官。十一载闰三月，制："自今已后，每月朔望日，宜令尚食造食，荐太庙，每室一牙盘，内官享荐。仍五日一开室门洒扫。"其后又有玄宗子静德太子庙，肃宗子恭懿太子庙。孝敬庙在东京太庙院内，贞顺皇后、让皇帝庙在京中。余皆四时致祭。

【译文】天宝六载（747年）正月，下诏：京城章怀、节愍、惠庄、惠文、惠宣太子，与隐太子、懿德太子同建一庙，称为七太子庙，以便于祭祀享献。太庙配飨功臣，高祖室加裴寂、刘文静，太宗室加长孙无忌、李靖、杜如晦，高宗室加褚遂良、高季辅、刘仁轨，中宗室加狄仁杰、魏元忠、王同皎等十一人。大祭祀时，赤色牛犊减数。天宝十载（751年），太庙设置内官。十一载闰三月，下制："从今以后，每逢初一、十五日，宜令尚食造食物，荐献太庙，每室一牙盘，由内官享荐。仍五日开一次室门洒扫。"此后又有玄宗之子静德太子庙，肃宗之子恭懿太子庙。孝敬庙在东京太庙院内，贞顺皇后、让皇帝庙在京城中。其余皆四时致祭。