新五代史 · 卷七十一·十国世家年谱第十一

呜呼，尧、舜盛矣！三代之王，功有余而德不足，故皆更始以自新，由是改正朔矣，至于后世，遂名年以建元。及僭窃交兴，而称号纷杂，则不可以不别也。五代十国，称帝改元者七。吴越、荆、楚，常行中国年号。然予闻于故老，谓吴越亦尝称帝改元，而求其事迹不可得，颇疑吴越后自讳之。及旁采闽、楚、南汉诸国之书，与吴越往来者多矣，皆无称帝之事。独得其封落星石为宝石山制书，称宝正六年辛卯，则知其尝改元矣。辛卯，长兴二年，乃镠之末世也，然不见其终始所因，故不得而备列。钱氏讫五代，尝外尊中国，岂其张轨之比乎。十国皆非中国有也，其称帝改元与不，未足较其得失，故并列之。作《十国世家年谱》。

唉，尧、舜是多么兴盛啊！夏、商、周三代之王，功绩有余而德行不足，所以都改弦更张以求自新，从此改正朔了，到了后世，于是以年号来命名年份。等到僭越窃位交相兴起，而称号纷杂，就不可以不加以区别了。五代十国，称帝改元的有七个。吴越、荆南、楚国，常遵行中原年号。然而我从老人那里听说，说吴越也曾经称帝改元，但寻求其事迹却找不到，很怀疑吴越后来自己隐讳了这件事。等到广泛采集闽、楚、南汉等国的书籍，与吴越往来很多了，都没有称帝的事。只得到他封落星石为宝石山的制书，称宝正六年辛卯，就知道他曾经改元了。辛卯，是长兴二年，是钱镠的末世，然而看不到其始终的缘由，所以不能完备地列出来。钱氏到五代结束，曾经在外表上尊奉中原，难道他能与张轨相比吗。十国都不是中原所有，他们称帝改元与否，不足以计较其得失，所以并列记载。作《十国世家年谱》。

（以下表略）

或问：十国固非中国有也，然犹命以封爵，而称中国年号来朝贡者，亦有之矣，本纪之不书，何也？曰：封爵之不书，所以见其非中国有也。其朝贡之来如夷狄，以夷狄书之则甚矣。问者曰：四夷、十国，皆非中国之有也，四夷之封爵朝贡则书，而十国之不书何也？曰：以中国而视夷狄，夷狄之可也。以五代之君而视十国，夷狄之则未可也。故十国之封爵、朝贡，不如夷狄，则无以书之。书如夷狄，则五代之君未可以夷狄之也。是以外而不书，见其自绝于中国焉尔。问者曰：外而不书，则东汉之立何以书？曰：吾于东汉，常异其辞于九国也。《春秋》因乱世而立治法，本纪以治法而正乱君。世乱则疑难之事多，正疑处难，敢不慎也。周、汉之事，可谓难矣哉！或谓：刘旻尝致书于周，求其子赟不得而后自立，然则旻之志不以忘汉为仇，而以失子为仇也。曰：汉尝诏立赟为嗣，则赟为汉之国君，不独为旻子也。旻之大义，宜不为周屈，其立虽未必是，而义当不屈于周，此其可以异乎九国矣。终旻之世，犹称乾祐，至承钧立，然后改元，则旻之志岂不可哀也哉！

有人问：十国本来就不是中原所有，然而还有被授予封爵，而称用中原年号来朝贡的，也有这种情况，本纪不记载，为什么呢？回答说：封爵不记载，是用来表明它不是中原所有的。他们朝贡的到来如同夷狄，用夷狄的标准来记载就太过分了。问的人说：四夷、十国，都不是中原所有，四夷的封爵朝贡就记载，而十国的不记载为什么呢？回答说：以中原来看待夷狄，当作夷狄是可以的。以五代的君主来看待十国，当作夷狄就不可以了。所以十国的封爵、朝贡，不如夷狄，就没有办法记载他们。记载如同夷狄，那么五代的君主不可以把他们当作夷狄。所以排斥在外而不记载，是要表现他们自行断绝于中原罢了。问的人说：排斥在外而不记载，那么东汉的建立为什么记载呢？回答说：我对于东汉，常将其措辞与九国不同。《春秋》因为乱世而建立治法，本纪用治法来匡正乱君。世道混乱那么疑难的事情就多，匡正疑问处理困难，敢不谨慎吗。周、汉的事情，可以说是困难了啊！有人说：刘旻曾经致书于周，求他的儿子刘赟不得然后才自立，那么刘旻的志向不是以忘汉为仇，而是以失子为仇。回答说：汉曾经下诏立刘赟为继承人，那么刘赟就是汉国的君主，不只是刘旻的儿子。刘旻的大义，应当不向周屈服，他自立虽然未必正确，但从道义上应当不屈服于周，这就是他可以与九国不同的地方。终刘旻之世，仍然称乾祐，到刘承钧继位，然后才改元，那么刘旻的志向难道不可哀吗！

（十国年世，惟楚、闽、东汉三国，诸家之说不同，而互有得失，最难考正。今略其诸说而正其是者，庶几博览者不惑，而一以《年谱》为正也。马氏，据《湖湘故事》《九国志》《运历图》，并云殷以长兴元年卒，是岁，子希声立，长兴三年卒。而《五代旧史》殷列传云，殷长兴二年卒，享年七十八，子希声立，不周岁而卒；明宗本纪长兴元年，书希声除节度使，起复，三年八月，又书希声卒。今据《九国志》，殷以大中六年岁在壬申生，享年七十九。盖自大中壬申至长兴元年庚寅，实七十九年，为得其实。而希声，据《湖湘故事》《九国志》《运历图》皆以三年卒，与明宗本纪皆合，不疑。惟《旧史》书殷卒二年，及年七十八，希声立不周岁卒为缪尔。希萼、希崇之乱，南唐尽迁马氏之族归于金陵。《五代旧史》云，时广顺元年也。而《运历图》云乾祐二年马氏灭者，缪也。初，殷入湖南，掘地得石，谶云："龙起头，猪掉尾。"盖殷以乾宁三年岁在丙辰，自立于湖南，至广顺元年辛亥而灭。《九国志》以乾祐三年为辛亥，《湖湘故事》以显德元年为辛亥者，皆缪也。惟《五代旧史》得其实。王氏世次，曰潮、曰审知、曰延翰、曰璘、曰昶、曰曦、曰延政，凡七主。而潮以唐景福元年岁在壬子始入福州，至开运三年丙午而灭，实五十五年。当云七主五十五年，为得其实。而《运历图》云五十六年，《九国志》《五代旧史》《纪年通谱》《闽中实录》《闽王列传》皆云七主六十年者，皆缪也。审知，《五代旧史》本传云，同光元年十二月卒，《九国志》亦云同光元年卒。《运历图》同光三年卒。今检《五代旧史》庄宗本纪，同光二年五月丙午，审知加检校太师守中书令，岂得卒于元年也？又至四年二月庚子，福建副使王延翰奏称权知军府事，三月辛亥，遂除延翰威武军节度使。以此推之，审知卒当在同光三年十二月，盖闽去京师远，明年二月延翰之奏始至京师，理当然也。又据《闽王列传》《九国志》，皆云审知在位二十九年。审知以唐乾宁四年嗣位，是岁丁巳，至同光三年乙酉，实二十九年。则《运历图》为是，而《旧史》《九国志》元年卒者，皆缪也。璘本名延钧，《五代旧史》本传云在位十二年。《九国志》云在位十一年。《闽王列传》《纪年通谱》皆云在位十年。盖璘以天成元年杀延翰自立，是岁丙戌，至清泰二年乙未，实十年而卒，与《闽王列传》合，而《旧史》《九国志》皆缪也。璘以清泰二年改元永和，是岁见杀，而《旧史》《九国志》《运历图》皆无永和之号，又《运历图》书鏻见杀在天福元年丙申者，皆缪也。刘旻，《九国志》云，乾祐七年十一月旻卒，享年六十，子承钧立，时年二十九。乾祐七年，乃显德元年也。而《五代旧史》《周世宗实录》《运历图》《纪年通谱》皆云显德二年冬旻卒。又有旻伪中书舍人王保衡《晋阳见闻要录》云，旻乙卯生，卒年六十一，子承钧立。承钧丙戌生，立时年二十九。保衡是旻之臣，其亲所见闻，所得最实，然而颇为转写差误尔。按保衡书旻乙卯生，若享年六十一，当于乙卯岁卒，则是显德二年也。又书承钧丙戌生，立时年二十九，则当是显德元年甲寅岁也。岂有旻卒于二年，承钧以元年嗣位？理必不然。以《九国志》参较，旻享年六十，显德元年卒，承钧以是岁嗣位，时年二十九，为得其实，但《见闻要录》衍"一"字尔。其云二年卒者，皆缪也。《九国志》又云，承钧立，服丧三年，至乾祐九年服除，改十年为天会元年，当是显德四年。而《纪年通谱》以显德三年为天会元年者，缪也。晋与梁为敌国，自称天祐者二十年，故首列于《年谱》，其后遂灭梁而为唐，故不列于世家。）

（十国的年代世系，只有楚、闽、东汉三国，各家的说法不同，而互有得失，最难考正。现在略去各家说法而订正其正确的，希望博览者不迷惑，而一律以《年谱》为准。马氏，据《湖湘故事》《九国志》《运历图》，都说马殷在长兴元年去世，这一年，儿子马希声继位，长兴三年去世。而《五代旧史》马殷列传说，马殷长兴二年去世，享年七十八岁，儿子马希声继位，不到一年就去世；唐明宗本纪长兴元年，记载马希声除授节度使，起复，三年八月，又记载马希声去世。现在据《九国志》，马殷在大中六年岁在壬申出生，享年七十九岁。大概从大中壬申到长兴元年庚寅，实际是七十九年，这才是真实的。而马希声，据《湖湘故事》《九国志》《运历图》都以三年去世，与明宗本纪都符合，没有疑问。只有《旧史》记载马殷在二年去世，以及年七十八岁，马希声继位不到一年去世是错误的。马希萼、马希崇之乱，南唐尽迁马氏全族归于金陵。《五代旧史》说，当时是广顺元年。而《运历图》说乾祐二年马氏灭亡，是错误的。当初，马殷进入湖南，掘地得到石头，谶语说："龙起头，猪掉尾。"马殷在乾宁三年岁在丙辰，自立于湖南，到广顺元年辛亥而灭亡。《九国志》以乾祐三年为辛亥，《湖湘故事》以显德元年为辛亥，都是错误的。只有《五代旧史》得到真实。王氏世系，叫王潮、王审知、王延翰、王鏻、王昶、王曦、王延政，共七主。而王潮在唐景福元年岁在壬子开始进入福州，到开运三年丙午而灭亡，实际五十五年。应当说七主五十五年，才是真实的。而《运历图》说五十六年，《九国志》《五代旧史》《纪年通谱》《闽中实录》《闽王列传》都说七主六十年，都是错误的。王审知，《五代旧史》本传说，同光元年十二月去世，《九国志》也说同光元年去世。《运历图》说同光三年去世。现在查检《五代旧史》庄宗本纪，同光二年五月丙午，王审知加检校太师守中书令，怎么能死在元年呢？又到四年二月庚子，福建副使王延翰奏称权知军府事，三月辛亥，于是除授王延翰威武军节度使。以此推论，王审知去世应当在同光三年十二月，因为闽地距离京师遥远，第二年二月王延翰的奏章才到京师，理所当然。又据《闽王列传》《九国志》，都说王审知在位二十九年。王审知在唐乾宁四年继位，这一年丁巳，到同光三年乙酉，实际二十九年。那么《运历图》是对的，而《旧史》《九国志》说元年去世，都是错误的。王鏻本名延钧，《五代旧史》本传说在位十二年。《九国志》说在位十一年。《闽王列传》《纪年通谱》都说在位十年。王鏻在天成元年杀王延翰自立，这一年丙戌，到清泰二年乙未，实际十年而去世，与《闽王列传》相合，而《旧史》《九国志》都是错误的。王鏻在清泰二年改元永和，这一年被杀，而《旧史》《九国志》《运历图》都没有永和的年号，又《运历图》记载王鏻被杀在天福元年丙申，都是错误的。刘旻，《九国志》说，乾祐七年十一月刘旻去世，享年六十，儿子刘承钧继位，当时年二十九岁。乾祐七年，就是显德元年。而《五代旧史》《周世宗实录》《运历图》《纪年通谱》都说显德二年冬刘旻去世。又有刘旻伪中书舍人王保衡《晋阳见闻要录》说，刘旻乙卯年生，去世时六十一岁，儿子刘承钧继位。刘承钧丙戌年生，继位时二十九岁。王保衡是刘旻的臣子，他亲耳所闻亲眼所见，所得最真实，然而颇为传抄出现差错。按王保衡书记载刘旻乙卯年生，如果享年六十一岁，应当在乙卯年去世，那么就是显德二年。又记载刘承钧丙戌年生，继位时二十九岁，那么应当是显德元年甲寅岁。哪里有刘旻在二年去世，刘承钧在元年继位的道理？道理必定不是这样。以《九国志》参校比较，刘旻享年六十，显德元年去世，刘承钧在这一年继位，当时年二十九岁，才是真实的，只是《见闻要录》多衍了一个"一"字罢了。那些说二年去世的，都是错误的。《九国志》又说，刘承钧继位，服丧三年，到乾祐九年服丧期满，改十年为天会元年，应当是显德四年。而《纪年通谱》以显德三年为天会元年，是错误的。晋与梁为敌国，自称天祐二十年，所以首列于《年谱》，其后于是灭梁而为唐，所以不列于世家。）